Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14374/2022[88-19753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 200000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 34700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках закона об ОСАГО по факту наступления страхового случая, имевшего место 02 декабря 2018 года, в результате которого его автомобилю марки " "данные изъяты" г/н N, причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года исковые требования Ибрагимова М.Б. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ибрагимова М.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, юридические услуги - 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С. - без удовлетворения. С АО "МАКС" в пользу ООО "Автоэксперт Сити" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представителем АО "МАКС" по доверенности Гайдаровым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По мнению подателя жалобы страховой случай не наступил. Кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертиза, повторная судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Заявитель считает, что суд неправомерно и необоснованно взыскал расходы на независимую экспертизу штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N и автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца марки " "данные изъяты" г/н N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии МММ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Страховая компания организовала осмотр ТС и подготовила акт экспертно-технического исследования N N согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.12.2018. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению N от 02 апреля 2019 года, выполненному ООО "Оценка- Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478 100 рублей.

29.07.2020 года истец направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании проведенной независимой экспертизы ООО "Овалон".

Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" N-ТР от 02.12.2020, установлено, что заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410 482, 12 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоэкспертСити".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 06.12.2021 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" г/н N, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2018 с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 416 000 рублей, без учета износа - 649 800 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Автоэксперт Сити", суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без осмотра автомобилей и надлежащего построения графической модели столкновения транспортных средств, без сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и рецензии, представленной истцом, назначил по ходатайству последнего судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Между тем из материалов дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом апеляционной инстанции, в связи с нарушениями законодательства, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика с учетом представленной рецензии обоснованно назначена повторная/дополнительная судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений ТС заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Возражая относительно выводов повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз и норм Единой Методики, представила рецензию, в приобщении которой к материалам дела было отказано.

Между тем, при проведении повторной комплексной судебной экспертизы были допущены нарушения требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на которые указывал ответчик, а именно: схема ДТП и объяснения водителей в заключении экспертизы отражения не нашли, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; стадии механизма развития ДТП не установлены; в экспертном заключении в полном объеме с применением масштабирования не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 14 октября 2019 г, выданной Ибрагимовым М.Б. на представление его интересов Шевчуку Г.А, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, между тем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в сумме 2140 руб, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова