Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-55248/2005 Жалоба ПФ РФ об отмене определения суда, которым возвращено заявление о взыскании с ООО задолженности по страховым взносам, удовлетворена, так как вопросы о необходимости устранения имеющихся противоречий и представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса; по смыслу АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-55248/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-55248/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКИТ ПЛЮС" (далее - общество) 2 739 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2004 год и 222 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление Управления Пенсионного фонда РФ оставлено без движения до 14.12.2005 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьей 125, пунктами 2, 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление обществу требования от 15.05.2005 N 934 и копии заявления. Приложенные к заявлению от 30.09.2005 списки заказной корреспонденции не признаны судом надлежащими доказательствами. В обоснование суд указал на то, что из содержащихся в них сведений невозможно установить какие именно документы в адрес общества, были приняты почтовым отделением к отправке 17.05.2005 и 08.11.2005. Суд первой инстанции также указал, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования Управления Пенсионного фонда РФ содержат противоречивые сведения относительно имеющейся у общества задолженности по страховым взносам за 2004 год, отсутствует расчет пеней, произведенный с учетом требований статей 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Определением от 16.12.2005 заявление возвращено Управлению Пенсионного фонда РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2005, ссылаясь на отсутствие у него возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный срок, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Статья 125 АПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ определен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Так в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций необходимо также приложить документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, при этом требования к способу его направления законодательством не установлены.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ подтверждается другими документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что инспекция приложила к поданному в суд заявлению копии списков почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес общества требования от 15.05.2005 N 934 и копии заявления от 30.09.2005 заказными письмами с уведомлением о вручении.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат требований о необходимости вносить в названный документ сведения о направляемой корреспонденции или оформлять опись вложений.

Тот факт, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования содержат противоречивые данные, а расчет пеней не содержит информации о размере задолженности за каждый период также не является основанием для оставления заявления без движения.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их системного толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Вопросы о необходимости устранения имеющихся противоречий и представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку других причин для оставления заявления без движения не имелось, суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю устранить имеющиеся в представленных документах противоречия и истребовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда от 16.12.2005 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный уд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-55248/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская