Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-19737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетер Мулиат Ереджибовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тетер Мулиат Ереджибовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Тетер М.Е. по ордеру адвоката Барчо М.Р, возражения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хоружева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетер М.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 137772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17687 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова NУ-19-20975/50 004 от 16.09.2019, вступившим в силу 01.11.2019, с САО "ВСК" в ее пользу?взыскана неустойка в размере 275 544, 36 рублей, однако, решение не исполнено в связи с обращением ответчика в Замоскворецкий районный суд г..Москвы, который передал дело по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности на финансового уполномоченного отменить решение от 16.09.2019. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 решение Теучежского районного суда РА от 12.10.2020 отменено, исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения. Тетер М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, который уведомил о возобновлении срока исполнения ранее приостановленного решения NУ-19-20975/5010-004 от 16.09.2019. В связи с этим 22.01.2021 в адрес ответчика подано заявление об исполнении решения финансового N У-19-20975/5010-004 от 16.09.2019 в добровольном порядке в связи с возобновлением срока его исполнения, однако, ответчиком указанное решение не исполнено. Впоследствии финансовым уполномоченным выдано Тетер М.Е. удостоверение N У-19-20975/6000-013, на основании которого на ее банковский счет были зачислены взысканные денежные средства.

Истец полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного от 16.09.2019 путем получения удостоверения и подачи его в банк для принудительного взыскания, не является добровольным исполнением и ответчик не исполнил в добровольном порядке решения о взыскании неустойки, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 137722 рублей. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживал взысканные в ее пользу денежные средства, должен был исполнить решение финансового уполномоченного до 15.11.2019. Период просрочки составляет с 16.11.2019 по 17.02.2021 (460 дней). Процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет 17 687, 27 рублей.

Решением Теучежского районного суда от 05 августа 2021 года исковые требования Тетер М.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тетер М.Е. штраф в размере 137 772 рубля за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 17 687 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4309, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение Теучежского районного суда от 05 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тетер М.Е. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Тетер М.Е просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обосновании жалобы указано, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истцом заявление требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. По мнению подателя жалобы, положение ст. 395 ГК РФ могут быть применены в отношении штрафа.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова NУ-19-20975/5010-004 от 16.09.2019, вступившим в силу 01.11.2019, с САО "ВСК" в пользу истца Тетер М.Е. взыскана неустойка в размере 275 544, 36 рубля.

Данное решение не исполнено ответчиком в связи с обращением САО "ВСК" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который передал дело по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 16.09.2019 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о возложении обязанности на финансового уполномоченного отменить решение от 16.09.2019 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 решение Теучежского районного суда РА от 12.10.2020 отменено, исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения ранее приостановленного решения NУ-19- 20975/5010-004 от 16.09.2019, в связи с чем, 22.01.2021 Тетер М.Е. в адрес ответчика подано заявление об исполнении решения финансового N У-19-20975/5010-004 от 16.09.2019 в добровольном порядке, однако ответчиком указанное решение не исполнено.

Впоследствии финансовым уполномоченным Тетер М.Е. выдано удостоверение NУ-19-20975/6000-013, на основании которого со страховщика взыскана и зачислена на банковский счет истца неустойка.

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" ФИО7 производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения жалобы представителя ответчика САО "ВСК" на решение Теучежского районного суда от 15.09.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 в кассационном порядке. Определением суда от 19.07.2021 производство по делу возобновлено, кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 решение Теучежского районного суда от 15.09.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба страховщика - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23, ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом при разрешении исковых требований о взыскании штрафа ошибочно применены положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о не согласии с апелляционным определением в части разрешения требований Тетер М.Е. о взыскании штрафа и судебных расходов.

Так, согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Из заявленных Тетер М.Е. требований следует, что она просила взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, т.е. требования истца основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 16.09.2019, вступившее в силу 01.11.2019, было приостановлено финансовым уполномоченным 24.10.2019 до вынесения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея, затем возобновлено 22.01.2021, но фактически исполнено только после предъявления Тетер М.Е. удостоверения NУ-19-20975/6000-013, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу Тетер М.Е. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и отказывая в удовлетворении требований Тетер М.Е. в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанные нормы материального права, не установилобстоятельства и период приостановления решения финансового уполномоченного от 16.09.2019, дату фактического исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного от 16.09.2019, неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Между тем доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму штрафа, суд кассационной инстанции находит не соответствующими действующим нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного определение суда апеляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа, является правильным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами и действующими нормами права, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года данным требованиям в полной мере не соответствует.

Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор относительно взыскания штрафных санкций с ответчика и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетер Мулиат Ереджибовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова