Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14475/2022[88-19919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окроян ФИО8 к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окроян Г.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сони Электроникс о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 03 июля 2018 года он заключил договор купли-продажи телевизора "данные изъяты" в магазине "данные изъяты", расположенном в торговом центре Красная Площадь, по адресу: "адрес",. Стоимость телевизора составляла 299 990 рублей. Указанную сумму в полном объеме Окроян Г.Р. оплатил продавцу, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Согласно договору розничной купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации телевизора, в период гарантийного срока, в нем обнаружились недостатки: на экране телевизора стало отображаться огромное пятно, занимающее около 70% всего экрана. Пятно искажает цветопередачу и мешает комфортному просмотру телевизора. 23 апреля 2020

года Окроян Г.Р. обратился с электронным заявлением о проведении ремонта в АО "Сони Электроникс", где его направили в авторизованный сервисный центр для диагностики и ремонта. В мае 2020 года авторизованный сервисный центр ООО "Таймсервис" отказал в гарантийном обслуживании, что подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем что, скорее всего Окроян Г.Р. использовал телевизор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в качестве витринного образца. С указанным заключением истец не согласился. 26 мая 2020 года вновь обратился в АО "Сони Электроникс" с досудебной претензией, в которой просил провести ремонт телевизора в установленные законом сроки. Ответчик на претензию не ответил. Ремонт не произвел, требования безвозмездного устранения недостатков товара ответчиком были проигнорированы, законодательно установленная обязанность принять товар надлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, ответчиком не исполнена. 15 июля 2020 года Окроян Г.Р. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя, где просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть деньги. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов N/Т от 21.12.2020 на телевизоре истца имеется дефект в виде пятна в центральной части изделия, вызванный браком матрицы. Дефект возник вследствие повреждения матрицы изделия, ее расслоении. Возникновение дефекта произошло при производстве, а появление уже при эксплуатации. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Однако, в виду того, что в досудебной претензии не было указано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, а заявлено лишь требование о ремонте, гражданское дело судом было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В марте 2021 года Окроян Г.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить деньги за товар, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсировать моральный вред. 10 апреля 2021 года ответчик выплатил Окроян Г.Р. уплаченную по договору сумму в размере 299 990 рублей, денежным переводом. Остальные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Окроян Г.Р. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. Истец полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 16 июня 2020 года (дата истечения срока добровольного исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара) по 26 марта 2021 года (дата направления нового требования о расторжении договора и возврате денег за товар), всего 284 дня. Истец просил суд взыскать с АО "Сони Электроникс" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 851 971, 60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2021 года исковые требования Окроян Г.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" в пользу Окроян Г.Р. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Сони Электроникс" в доход муниципального образования Отрадненского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере

1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставится вопрос

об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, заключающиеся в том, что суд первой инстанции повторно исследовал уже установленные ранее факты и обстоятельства, при этом дав им прямо противоположную оценку, а суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку. Заявитель указывает, что истец не обращался к ответчику с досудебными требованиями, в отношении качества спорного товара. Кассатор считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к неправомерному выводу суда о якобы имевшем место отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, что стало основанием для неправильного применения положений ч. 1 ст. 23 и ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП, а также ст. 15 ЗоЗПП. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что "Сони Электроникс" изначально являлось ненадлежащим субъектом для предъявления претензий. Заявитель указывает, что судом были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в рамках другого гражданского дела, после истечения установленного процессуальными нормами срока.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.07.2018 между Окроян Г.Р. и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи. Согласно данному договору Окроян Г.Р. приобрел у ИП ФИО4 в магазине "данные изъяты", расположенном в торговом центре Красная Площадь, по адресу: "адрес", телевизор "данные изъяты" стоимостью 299 990 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

Согласно договору розничной купли-продажи гарантийный срок товара составлял 24 месяца. В процессе эксплуатации телевизора, в период гарантийного срока, в нем обнаружились недостатки.

23 апреля 2020 года истец обратился с электронным заявлением о проведении ремонта в АО "Сони Электроникс" (центр информации для клиентов) ему рекомендовали обратиться в авторизованный сервисный центр для диагностики и ремонта.

В мае 2020 года авторизованный сервисный центр ООО "Таймсервис" отказал в гарантийном обслуживании, что подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказ был мотивирован тем, что скорее всего истец использовал телевизор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в качестве витринного образца.

26 мая 2020 года истец повторно обратился в АО "Сони Электроникс" с досудебной претензией, в которой просил провести ремонт телевизора в установленные законом сроки. Ответчик на претензию не ответил. Ремонт не произвёл.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Окроян Г.Р. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денег за товар, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В рамках рассмотрения дела N была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N/Т от 21.12.2020 на телевизоре истца имеется дефект в виде пятна в центральной части изделия, вызванный браком матрицы. Дефект возник вследствие повреждения матрицы изделия, ее расслоении. Возникновение дефекта произошло при производстве, а появление уже при эксплуатации. Представленное изделие является браком завода- изготовителя.

Однако, исковое заявление в рамках рассматриваемого гражданского дела N судом было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В марте 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора, возвратить ему деньги за товар, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсировать моральный вред. 14 апреля 2021 года ответчик возвратил истцу уплаченную по договору сумму в размере 299 990 рублей, денежным перевозом. Остальные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 429 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 21, 23, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства при предъявлении законных требований потребителем надлежащим образом не были исполнены. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходил из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 35000 рублей. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 61 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковое заявление Окроян Г.Р. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по причине того, что истец не обращался с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику в досудебном порядке. Из досудебной претензии от 26.05.2020, предшествовавшей подаче искового заявления в суд, следует, что истец настаивал именно о проведении ремонта телевизора, ввиду чего доводы кассатора о не обращении истца с досудебными требованиями в отношении качества спорного товара, несостоятельны.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО "Сони Электроникс" в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостаток товара истца проявился в период от года до двух лет с момента приобретения.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом достоверно установлено, что выявленный недостаток товара возник не по вине потребителя, имеет не эксплуатационный характер, а вследствие повреждения матрицы изделия, ее расслоения, произошедшего при производстве и проявившегося в процессе эксплуатации.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений норм материального права покупатель вправе, обратившись к импортеру, вначале потребовать ремонта товара, а при неосуществлении такового, потребовать возврата стоимости технически сложного товара по истечении гарантийного срока в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования закона потребителем Окрояном Г.Р. соблюдены. При этом представителем ответчиком было получено исковое заявление, последний участвовал в судебных заседания по предыдущему гражданскому делу, что свидетельствует о том, что АО "Сони Электроникс" было известно об изменении потребителем своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы были заявлены в рамках другого гражданского дела в связи, с чем не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, при этом суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы N 234-Т от 21 декабря 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-14/2021 по иску Окроян Гарика Рафиковича к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, и определилих как убытки истца, которому принадлежит право самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права..

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова