Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14484/2022[88-19924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллебрандт ФИО11 к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО СК "Гайде" по доверенности Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геллебрандт М.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 318 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 318 200 рублей, штраф в размере 159 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 203 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2019 в 16:06 часов напротив "адрес" с участием автомобиля истца произошло ДТП, виновником в котором признан ФИО5, управляющий автомобилем "Хендай Соната", г/н N регион. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Гайде". Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако, в выплате компенсации ответчиком дважды было отказано. Ответчиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Геллебрандт М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу Геллебрандт М.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 287 864 рубля, неустойка в размере 287 864 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 143 932 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 203 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик исполнил свои обязательства перед истцом: в установленный законом срок направил в адрес истца надлежащим образом оформленное направление на ремонт ТС, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В судебное заседание явился представитель АО СК "Гайде" по доверенности Котельников В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019 в 16:06 часов напротив "адрес", вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем " N регион, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю " N.

Гражданская ответственность Давыдова В.А. была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. На основании указанного заявления 25.01.2019 ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Страховая выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не была.

12.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по проведенной независимой оценке, в удовлетворении требований которого письмом от 19.03.2019 ответчиком было отказано в изменении формы страхового возмещения и предложено обратиться к ИИ ФИО7 для проведения восстановительного ремонта.

14.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением N N 20.11.2019 которого было вынесено уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

17.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере

400 000 рублей и компенсации понесенных расходов, в ответ на которое 19.12.2019 ответчиком также выдан отказ ввиду отсутствия основания для смены формы страхового возмещения, приложено новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП".

Решением N N от 18.01.2021 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 81 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 979 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что АО СК "Гайде" надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого ТС, пришел к выводу, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Геллебрандту М.Д. отказано.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, соответствующим требованиям Единой методики и другим положениям законодательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Вест-Инвест".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 29.10.2021 механические повреждения, полученные автомобилем N, в результате ДТП от 07.01.2019 отражены и перечислены на страницах 9-13 настоящего заключения. Все вышеперечисленные механические повреждения транспортного средства N, по своей форме, расположению, времени и направлению развития соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW 7501 xDrive, государственный регистрационный знак Н280УВ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 643 824 руб.; с учетом износа - 369 664 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО СК "Гайде" 21.01.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 11.02.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 направлено Геллебрандт М.Д. 05.02.2019.

13.09.2019 АО СК "Гайде" подготовило Геллебрандт М.Д. направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из повторного направления на ремонт АО СК "Гайде" 13.09.2019 направило Геллебрандт М.Д. на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" в связи с тем, что Геллебрандт М.Д. своевременно не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА "данные изъяты" а в настоящее время СТОА ИП ФИО8 ремонт транспортных средств не осуществляет.

Доказательства, подтверждающие, расторжение АО СК "Гайде" договора СТОА ИП ФИО8 на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, ответчиком не предоставлены.

При этом, на официальном сайте АО СК "Гайде" в сети Интернет (https://guidehins.ru/uregulirovanie-straxovyx-sluchaev/) СТОА ИП ФИО8 указана в перечне СТОА, с которыми у АО СК "Гайде" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО.

Кроме того, в указанном перечне СТОА, с которыми у АО СК "Гайде" заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, указан адрес СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", отличный от адреса, указанного в направлении от 13.09.2019: "адрес" дамба, 6, ли) помещение N.

Судебная коллегия суда апеляцинной инстанции установила, что АО СК "Гайде" не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП". При этом, направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП" подготовлено с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2019 и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 287 864 руб. Учитывая, что в действиях АО СК "Гайде" имелись нарушения прав Геллебрандт М.Д, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего последний был не праве самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и разрешать данный спор в исковом порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В данном случае, судами установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор по значительному объему повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, и ремонтных воздействий для их устранения. При этом доводы истца о том, что страховщик не в полном объеме определилвсе повреждения ТС, видимые и скрытые, подлежащие ремонту, а также указал на ремонт деталей, которые подлежат замене, объективно подтверждены заключением судебной экспертизы. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что ИП ФИО8 отказалась осуществлять ремонт поврежденного ТС, ввиду несогласованности повреждений, вследствие чего страховщиком за пределами установленного законом срока произведена замена СТОА. Доводы страховщика о том, что на момент выдачи первого направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, последняя готова была его произвести, а в последствии прекратила свою деятельность, вследствие чего потребовалась замена СТОА на ООО "АА-АВТО ГРУПП" по прошествию установленного Законом об ОСАГО срока, объективно доказательствами со стороны ответчика также не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова