Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14525/2022[88-19938/2022]

Дело N 88-19938/2022

N дела суда 1-й инстанции N м-5261/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года

по материалу о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам Кобца ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 8 октября 2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, судьёй 15 сентября 2021 года постановлено определение о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; адрес последнего места жительства наследодателя Кобца В.В "адрес" Отмечает, что истец предпринял меры к установлению фамилии, имени, отчества и иных данных ответчика-наследника (ответчиков-наследников), однако, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения являются конфиденциальной информацией и могут быть представлены только по запросу суда; в исковом заявлении, а также в ответе на определение суда об оставлении иска без движения, истец просил установить круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции указал, что истец не определилкруг ответчиков, в связи с чем, исковое заявление оставлено без движения до 8 октября 2021 года для устранения указанных недостатков.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок не исполнило указания судьи, содержащиеся в определении от 15 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что к наследственному имуществу требований истцом не заявлялось, круг наследников, принявших наследство и как следствие ответчики по делу истцом не указаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апеляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно обстоятельствам указанным в иске Кобец В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд 09.09.2021, т.е. по истечении шестимесячного срока на принятие наследства.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление банка, сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - наследниках умершего должника ФИО1, указав в установленный в определении от 15 сентября 2021 года срок о необходимости уточнения круга ответчиков.

При этом доводы кредитора в исковом заявлении о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, как и факта самого принятия наследства, с приведением письма нотариуса, в котором имеются сведения об открытии наследственного дела нотариусом ФИО4 к имуществу умершего ФИО1 и о невозможности сообщения страховой компании каких-либо сведений о наследниках ввиду конфиденциальности информации в соответствии с законом "О персональных данных", как и просьбу ПАО СК "Росгосстрах" к суду об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истца не рассмотрел.

При том, что каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось, поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судом в определении не указано.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков (наследников) и сведений о них, а суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог оказать соответствующее содействие истцу и направить запрос в адрес нотариуса по месту открытия наследства, без которого последний очевидно не мог указать сведения об ответчиках - наследников, принявших наследство.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и без их устранения невозможна защита права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года подлежат отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить исковое заявление ПАО СК "Россгострах" в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья М.В. Миллер