Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14742/2022[88-24307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьминой Эльвиры Александровны, Фединой Светланы Владимировны к ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в лице генерального директора ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалоба, а также представителя Казьминой Э.А. Фединой С.В. по ордеру - адвоката ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Э.А. и Федина С.В. обратились в суд с иском к ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг в сумме 43 600 рублей по договору, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 52 500 рублей, а именно по 26 250 рублей в пользу каждой; компенсации морального вреда в пользу Казьминой Э.А. в размере 25 000 рублей, в пользу Фединой С.В. - 35 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а также по 3 000 рублей - за прохождение каждой ПЦР-теста на отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-19); а также в пользу Фединой С.В. убытков - 400 рублей административный штраф, взысканный по постановлению, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 7 580 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу Фединой С.В. денежные средства в результате некачественного оказания услуг в размере 21 800 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 6 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15 670 рублей, убытки в размере 3 400 рублей, судебные расходы в размере 7 580 рублей, а всего 57 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска Казьминой Э.А. и Фединой С.В. отказано. Также взыскана с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 452, 20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на несогласие в части удовлетворения иска в отношении Фединой С.В. поскольку пассажир Федина С.В. не сообщала агентству сведений о том, что кроме украинского гражданства имеет российское. Вывод суда о том, что при заключении договора ответчику был представлен, в том числе паспорт гражданина РФ на имя Фединой С.В, не соответствует обстоятельствам дела, каких-либо доказательств этому не представлено. Полагает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора. Доказательства внесения оплаты лично Фединой С.В, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дилерском центре Юг-Авто истцу Казьминой Э.А. был вручен Ваучер на экскурсионно-развлекательный тур в Турцию для двух персон, в котором указано, что авиаперелет оплачивается отдельно, а для активации тура необходимо обратиться в турагентство "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС".

ДД.ММ.ГГГГ между Казьминой Э.А. и ООО "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" (Агент) был заключен Договор N N о бронировании перевозки.

Как следует из раздела 1 указанного договора, клиент - это лицо, заказывающее билеты у поставщика при посредничестве агентства по настоящему договору; пассажир - это перевозимое лицо, сведения о котором указаны в заявке на бронирование и (или) выдаваемых клиенту билетах.

Согласно п.2.1 указанного договора, агентство обязуется оказать клиенту услуги по бронированию и оплате перевозки у Поставщика, а Клиент обязуется оплатить агентству цену договора, спецификация перевозки и цена договора указаны в заявке и билете.

В соответствии с условиями договора Казьминой Э.А. была произведена полная оплата услуг в общей сумме 43 600 рублей в следующем размере: стоимость услуг агента в размере 6 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ; стоимость авиабилетов в Турцию на двух персон (Казьмина Э.А. и Федина С.В.) в размере 37 600 рублей, из которых 18 800 рублей и 6 000 рублей переведены Казьминой Э.А. с помощью онлайн системы Сбербанк представителю агентства ФИО10, а 18 800 рублей оплачены в офисе ООО "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС", при этом половина денежных средств в сумме 21 800 рублей были оплачены из средств Фединой С.В, что следует из утверждения истцов по делу. Факт оплаты подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и не был оспорен представителем ответчика.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора агентство (ответчик по делу) обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о перевозках в объеме, предусмотренном законодательством РФ. Агентство при заключении настоящего договора предоставило клиенту информацию, в том числе о том, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Согласно приложению N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ пассажирами по данному договору являлись Казьмина Э.А. (заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 761425696) и Федина С.В. (заграничный паспорт гражданина Украины серии FG N), в приложении также имеются сведения о маршруте с датами отправления-прибытия, цена договора в сумме 37 600 рублей, по 18 800 рублей за каждого.

При заключении указанного договора ответчику были предоставлены: заграничный паспорт гражданина РФ на имя Казьминой Э.А, паспорт гражданина РФ на имя Фединой С.В, заграничный паспорт гражданина Украины на имя Фединой С.В.

При этом сотрудник ООО "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" не предоставила Фединой С.В, являющейся пассажиром по договору информацию о том, что в связи с тем, что последняя имеет двойное гражданство (Украины и Российской Федерации), то ей необходимо оформить заграничный паспорт гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством для пересечения государственной границы РФ.

В результате не доведения сотрудником ООО "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" необходимой и достоверной информации, указанной в п.3.1.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Минеральные Воды при осуществлении пограничного контроля лиц, следовавших рейсом N по маршруту "Минеральные Воды (Российская Федерация) - Анталья (Турецкая Республика)", на паспортный контроль Фединой С.В. предъявлен заграничный паспорт гражданина Республики Украины и паспорт гражданина Российской Федерации, чем нарушены правила режима в пункте пропуска, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении УИН N от ДД.ММ.ГГГГ Федина С.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей, а выезд с территории РФ в Турцию не был разрешен.

В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить ущерб и причиненные убытки, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, о чем получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Перед поездкой в Турцию, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, истица Федина С.В. прошла тестирование методом ПЦР на отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за прохождение теста Фединой С.В. было оплачено 3 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 11, 12, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены права Фединой С.В, поскольку из-за неполучения от ответчика необходимой и достоверной информации при международных перевозках в объеме, предусмотренном законодательством РФ, а именно достоверной информации о выездных, въездных документах, требуемых в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка, Федина С.В. не смогла осуществить выезд с территории Российской Федерации для отдыха в Турцию, а кроме того, Федина С.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение режима в пунктах пропуска государственной границы Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "САЙРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу Фединой С.В. денежных средств, в результате некачественного оказания услуг в размере 21 800 рублей, из которых 18 800 рублей стоимость авиабилета в Турцию, 3 000 рублей - стоимость услуг агента по договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Казьминой Э.А. удовлетворению не подлежат, так как каких-либо ограничений или препятствий для вылета именно Казьминой Э.А. на отдых в Турцию в соответствии с Договором NKRAOA/HND-0052 о бронировании и оплате перевозки у Поставщика и ваучером на экскурсионно-развлекательный тур в Турцию на двух персон, не имелось, а нарушения прав Казьминой Э.А, как потребителя вследствие ненадлежащего качества оказания услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что пассажир Федина С.В. не сообщала агентству сведений о наличии у неё российского гражданства, а также вопросы внесения оплаты не Фединой С.В, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" Ахмедова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи