Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-20568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумковой Светланы Николаевны к Машниной Ольге Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Машниной Ольги Витальевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шумкова С.Н. обратилась в суд с иском к Машинной О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 520 999 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН по жилым помещением N N ("адрес") в размере 390 рублей, расходов, связанных с ремонтом водонагревательного прибора в размере 18 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправление досудебной претензия размере 281, 40 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 597 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Машинной О.В. в пользу Шумковой С.Н. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 448 761, 63 рубль, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы, связанные с ремонтом водонагревательного прибора в размере 18 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 281, 40 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687, 62 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машниной О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг эксперта с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор выражает свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, считает ее выполненной с нарушением требований. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей находит необоснованной, поскольку тексты подготовленных юристом документов, по сути, сводились к копированию Актов от ДД.ММ.ГГГГ. При распределении расходов за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей, судом не применены положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумкова С.Н. является собственником квартир N, состоящих из жилых помещений N N ("адрес"), и N N ("адрес"), расположенных по адресу: "адрес".

Машнина О.В. является собственником расположенной выше "адрес" (жилые помещения N N, N

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление "адрес" (помещения N, N) и "адрес" (помещения N), принадлежащей истцу, из вышерасположенной "адрес" (жилые помещения N принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Уютный Дом" обследована квартира истца, по результатам обследования составлен акт N и акт N, согласно которым залив жилых помещений N, N ("адрес") и N ("адрес"), произошёл из "адрес" (этажом выше-3 этаж), по причине срыва крана в ванной (санузле), в результате вода лилась в жилые помещения с потолка с "данные изъяты" часов.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата г. Сочи", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ составила 520 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (устранения ущерба, причиненного внутренней отделке) в "адрес" (помещения N N, N) и "адрес" (помещения N N), по адресу: "адрес" в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату затопления, с учетом НДС 20% составляет 241 781, 63 рубль, стоимость замены и восстановительного ремонта имущества мебели (устранения ущерба, причиненного мебели) в указанных выше "адрес" (помещения N N, N) и "адрес" (помещения N N) в ценах на дату затопления составляет 206 980, 00 рублей.

Также в результате залива квартиры был испорчен водонагревательный прибор, истцом была произведена замена платы управления водонагревателя, стоимость электронной платы составила 12 000 рублей, стоимость работ составила 6 700 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 401, 1064, 1099 ГК РФ, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате срыва смесителя в квартире ответчика, расположенной выше этажом.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 448 761, 63 рубль, суд первой инстанции правомерно исходил из указанного выше заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, не представлено.

Поскольку указанные расходы по замене платы управления водонагревателя, понесенные истцом, подтверждены документально кассовым чеком и квитанцией, суд верно взыскал их с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае Машнина О.В. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные Шумковой С.Н. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281, 40 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687, 62 рублей.

Определяя к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также с учетом требований разумности, определилразмер возмещения в сумме 10 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, а несогласие ответчика с размером взысканных сумм не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи