Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15005/2022[88-20586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Нарека Андраниковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хачатряна Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправомерность назначения судом экспертизы по делу. Полагает, что проведенная экспертиза финансовым уполномоченным, не опровергнута истцом, поэтому назначенная и проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением. Также, выражая свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, кассатор ссылается на необоснованность отказа в назначении судом повторной экспертизы. Кроме этого считает взысканные судом неустойку и штраф, не сниженными до разумных пределов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Хачатрян Н.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 415 203 рублей, без учета износа - 750 197 рублей, рыночную стоимость транспортного средства - 536 000 рублей, стоимость годных остатков - 133 000 рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, эксперт не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не учел технические характеристики транспортных средств, ввиду наличия противоречий в представленных заключениях экспертов, которым при принятии решения финансовым уполномоченным не была дана оценка, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 370 052 руб, без учета износа - 646 707 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 520 220 рублей, стоимость годных остатков - 115 546 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения необоснованно не исполнена, что позволило удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Так же, судом первой инстанции правомерно взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы и несогласие стороны с её результатами, в целом указывают на несогласие кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы о не снижении судом штрафных санкций, не могут повлечь к отмене судебных актов, поскольку такое снижение имело место, а несогласие с размером такого снижения не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи