Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15060/2022[88-20588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Оксаны Львовны к ООО УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, третье лицо - Администрации МО г. Краснодар, по кассационной жалобе Фоменко Оксаны Львовны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Фоменко О.Л. по ордеру - адвоката ФИО6, представителя Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО УК "Парус" по доверенности ФИО8 относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко О.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК "Парус" о взыскании ущерба, причиненного залитием 26 июля 2019 года нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". С учетом сделанных уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 181 руб, неустойку в размере 96 181 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО УК "Парус" в пользу Фоменко О.Л. сумма ущерба в размере 96 181 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем Фоменко О.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО УК "Парус" не является лицом ответственным за причиненный ущерб. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно, вопреки нормам действующего законодательства указал в оспариваемом судебном акте, что ливневая канализация не входит в состав общего имущества МКД.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко О.Л. является собственником нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, цокольного этажа N находящегося по адресу: "адрес", "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", "адрес" является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С 23 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что "помещение залито водой на уровне 2 см по всему периметру; санузел залит водой на уровне 5 см; подсобное помещение залито водой на уровне 5 см." Причину затопления в акте обследования нежилого помещения представители ответчика не указали.

Согласно выводам Акта экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" причиной произошедшего затопления нежилого помещения N является неисправность ливневой канализации. Стоимость строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении N по адресу: "адрес", "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 67 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено возместить ей в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 67 934 рубля, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В ответ на претензию ООО УК "Парус" сообщило, что техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального назначения возложено на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" и исходя из этого ООО УК "Парус" является ненадлежащей стороной по вопросу возмещения убытков причиненных затоплением нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, которые требуют специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", является стечение обстоятельств, заключающееся в неблагоприятных гидрометеорологических условиях проливных дождей, выпавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара, совмещенных с неудовлетворительным состоянием насосных станций и порывом напорного трубопровода системы отвода ливневых стоков. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий данного затопления, составляет 96 181 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что требования предъявлены к надлежащему ответчику и именно ООО УК "Парус" обязано возместить истцу причиненный ему ущерб, указав, что вопрос о том, кто именно несет непосредственную ответственность за состояние ливневой канализации относится к спору хозяйствующих субъектов и не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов истца, как потребителя, который обратился за возмещением ущерба непосредственно в организацию, с которой состоит в договорных отношениях по поводу содержания принадлежащего ему помещения и сопутствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО УК "Парус" предпринимались все возможные меры, а именно была незамедлительно подана заявка в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар о срочном принятии мер по очистке ливневых канализаций, так как система ливневой канализации не справляется в связи с большим количеством воды.

После получения ответа о том, что для восстановления работоспособности насосной станции необходимо провести мероприятия по замене насосного оборудования, а также ремонт напорного трубопровода, ООО УК "Парус" обратилось с заявлением в Прокуратуру г. Краснодара с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с тем, что затопление произошло в виду выпадения чрезмерных атмосферных осадков и затопления ливневой канализации, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а была безвозмездно передана по договору N ДД.ММ.ГГГГ года в муниципальную собственность МО г. Краснодар объектов жилищно-коммунального назначения, вывод суда первой инстанции о доказанности вины УК в залитии помещения истца, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт действий (бездействий) ответчика и причинно-следственная связь с причиненным ущербом, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку причиной затопления помещения истца явилось затопление сети отвода ливневых вод (канализация дождевая) из-за неисправности насосной станции для перекачки сточных ливневых вод, которые не относятся к общему имуществу МКД, а были переданы застройщиком в муниципальную собственность по договору ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи