Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15081/2022[88-21566/2022]

дело N 2-3452/2021

8г-15081/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова Михаила Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года (судья Черников С.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года (судьи Сеник Ж.Ю, Кулинич А.П, Курносов И.А.) по иску Кочетова Михаила Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 23 сентября 2017 года в г. "адрес", Васич В.В, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра перестроения в левый ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Касьянова А.В, двигавшимся в попутном направлении, вследствие чего автомобиль Лада Веста потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочетова М.А, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кочетов М.А. получил телесные повреждения.

С 23 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года Кочетов М.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата.

С 17 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года Кочетов М.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: консолидированный перелом левого надколенника в условиях металлостеосинтеза отрезками спиц Киршнера, консолидированный перелом правой таранной кости в условиях металлостеосинтеза винтами.

В результате ДТП с 23 сентября 2017 года по 6 июля 2018 года Кочетов М.А. был в состоянии нетрудоспособности, не мог осуществлять трудовую деятельность.

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения за вред здоровью и утрату заработка в размере 292 750 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за утраченный заработок в размере 172 368, 77 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочетова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочетов М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в данном случае страховщик в счет утраченного заработка выплату не производил, а признал данные расходы сразу дополнительными, что противоречит логике законодателя и требованиям закона, напрямую установленным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Васича В.В.; автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Касьянова А.В.; автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочетова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольсксваген Поло, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра перестроения в левый ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, под управлением Касьянова А.В, двигавшимся в попутном направлении, вследствие чего автомобиль Лада Веста потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением Кочетова М.А, двигавшимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ N 6090 от 16 февраля 2018 года в результате ДТП Кочетову М.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти с травматическим отеком мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 4, 5 ребер слева; открытая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, ушибленной раной и травматическим отеком мягких тканей; открытая травма правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, повреждением собственной связки, ушибленной раной и травматическим отеком мягких тканей; закрытая травма правой стопы в виде перелома таранной кости со смещением костных отломков.

15 ноября 2018 года Кочетов М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка.

4 декабря 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выплатило Кочетову М.А. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 292 750 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочетов М.А. обратился 2 апреля 2020 года к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кочетов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от 31 марта 2021 года размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья Кочетова М.А, с учетом поставленного ему диагноза, по нормативам Правил расчета суммы страхового возмещения составляет 57, 05% от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 285 250 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами, разъяснениями по их применению, и установив, что размер утраченного заработка Кочетова М.А. (172 368, 77 рубля) не превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью (292 750, 00 рублей), пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кочетова М.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий