Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15175/2022[88-20607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Андрея Анатольевича к ООО СЗ "Стрижи Групп", третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО15 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Нестерова Андрея Анатольевича в лице представителя по доверенности Веретёнова Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Нестерова А.А. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО СЗ "Стрижи Групп" по доверенности ФИО8 и представителя Мельникова Е.Н. по доверенности ФИО9 относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Стрижи Групп", с учетом уточнений, о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО СЗ "Стрижи Групп" и Мельниковым Е.Н, недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельникова Е.Н. на "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже, по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N; обязании ООО СЗ "Стрижи Групп" передать Нестерову А.А. по акту приема-передачи жилое помещение N, расположенное на "данные изъяты" этаже, по адресу: "адрес", "адрес" взыскании с ООО СЗ "Стрижи Групп" в пользу Нестерова А.А. неустойки в размере 225 084, 08 рубля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Нестерова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное установление обстоятельств дела и применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Нестеров А.А. возражал относительно расторжения ДДУ, а получение им денежных средств нельзя расценивать как акцепт на расторжение договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, а также одного из третьих лиц, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нестеровым А.А. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "Стрижи Групп" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность следующее жилое помещение в объекте долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на восьмом этаже, имеющая N, с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2 546 200 рублей. Цена договора может быть изменена только в случае изменения общей площади квартиры и или (или) фактической площади лоджии (балкона), по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора определено, что участник осуществляет оплату стоимости долевого строительства, указанную в п. 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее десяти дней после указанной регистрации, в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении N к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "СЗ "Стрижи Групп" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 исковые требования Нестерова А.А. удовлетворены, суд признал недействительным пункт 3.9 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Стрижи Групп" и Нестеровым А.А, а также признал незаконным односторонний отказ ООО "Стрижи Групп" от исполнения Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Стрижи Групп" и Нестеровым А.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда от 13.01.2021, согласно графику платежей, участник обязуется произвести оплату по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 200 рублей в следующем порядке: 1 273 100 рублей - в течение пяти дней после регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 213 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 213 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 213 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 213 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 213 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 208 100 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Объекта долевого строительства Нестеров А.А. произвел следующие платежи: 649 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 251 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 260 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 97 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 196 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 97 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 132 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 204 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 2 546 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стрижи Групп" направил в адрес Нестерова А.А. уведомление исх. N, о расторжении заключенного с Нестеровым А.А. в одностороннем порядке Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с отсутствием оплаты стоимости Объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и просрочкой платежа более чем на шесть месяцев, сообщив истцу Нестерову А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 1 600 000 рублей.

На указанное уведомление Нестеров А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО "СЗ "Стрижи Групп" заявление о предоставлении сведений о размере долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стрижи Групп" направил в адрес Нестерова А.А. предупреждение о необходимости погашения задолженности, в котором, приведены ссылки на положения п. 3.9 заключенного с истцом Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на нарушение Нестеровым А.А. установленных договором сроков оплаты Объекта долевого строительства. Кроме этого застройщиком приведен расчет задолженности Нестерова А.А, исходя из новой цены договора в размере 3 336 400 рублей, рассчитанной от стоимости за 1 кв. м - 76 000 рублей, определив размер задолженности в сумме 1 539 400 рублей, и уведомив его о расторжении заключенного Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в случае отсутствия оплаты задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения истцом указанного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стрижи Групп" направил в адрес Нестерова А.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве на основании ч. 5 ст. 5, ч.3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Односторонний отказ общества от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 2 546 200 рублей для выдачи Нестерову А.А. ввиду одностороннего отказа ООО СЗ "Стрижи Групп" от исполнения обязательств по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается извещением N от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 ФИО14, направленным в адрес истца.

Согласно справке исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 546 200 рублей перечислены с депозита нотариуса ФИО11 Нестерову А.А. на его счет, указанный в заявлении от имени Нестерова А.А, подлинность подписи в котором засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО12

Факт принятия денежных средств от ответчика посредством их получения на банковский счет с депозитного счета нотариуса ФИО11 истец подтвердил.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 407, 450, 452, 434, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходил из того, истец, снимая денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит нотариуса, принял предложение ответчика о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с даты направления истцом заявления нотариусу о перечислении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Разрешая требования о признании недействительной сделки договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Стрижи Групп" и ФИО17 и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что указанной сделкой права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО16 на спорную квартиру.

Установив, что у ответчика отсутствует обязательство по передаче спорного жилого помещения истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу по акту приема-передачи спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на дату расторжения договора нарушение обязательств со стороны ответчика отсутствовали.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования по передаче объекта долевого строительства истцу, суд в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о получении истцом возвращенной суммы стоимости спорного объекта, исключалась возможность передачи истцу и самого объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи