Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16024/2022[88-21284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное агентство по возврату долгов" к Чуденко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чуденко И.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Чуденко И.И, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

ООО "Столичное АВД" обратились в суд с иском к Чуденко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2018 года. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 между ПАО Банк "Первомайский" (в дальнейшем - Банк) и Чуденко И.И. заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб, под 20, 5% годовых, сроком до 14 июня 2023 года. Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора Чуденко И.И. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. 23 ноября 2018 года у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 08 июня 2020 года между ПАО Банк "Первомайский" в лице представителя конкурного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым правопреемник уступил ООО "Столичное АВД" права требования к Чуденко И.И. по кредитному договору от 14 июня 2018 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, досудебная претензия оставлена без внимания, ООО "Столичное АВД" обратилось в суд и просило взыскать с Чуденко И.И. задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2018 года за период с 14 июня 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 69 663, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289, 90 руб.

Ответчик Чуденко И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере 40 429, 40 руб, пояснив, что он действительно заключил кредитный договор с ПАО Банк "Первомайский" на сумму 80 000 руб. Однако, поскольку правопреемником Банка стало ООО "Столичное АВД", он не знал реквизитов для оплаты кредита, в связи с чем прекратил платежи. При этом, в общей сложности первоначальному кредитору он уплатил 29 234 руб, и 06 августа 2021 года произвел оплату в размере 5 000 руб. на расчетный счет ООО "Столичное АВД", в связи с чем, просил вычесть из общей суммы долга выплаченную сумму в размере 29 234 руб, судебные расходы не взыскивать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены частично, и в пользу общества с Чуденко И.И. взыскана кредитная задолженность в размере 64 663, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139, 91 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуденко И.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении принятых по гражданскому делу судебных постановлений и снижении размера подлежащей взысканию суммы долга до 25 614 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были необоснованно не учтены шесть платежей, внесенных ответчиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору, тогда как представленный истцом расчет не содержит сведений о внесенных им платежах.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чуденко И.И, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 июня 2018 года между ПАО Банк "Первомайский" (в дальнейшем - Банк) и Чуденко И.И. заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб, под 20, 5% годовых, сроком до 14 июня 2023 года. Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями представленного в материалы дела кредитного договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, посчитав, что все внесенные ответчиком платежи, за исключением произведенной им оплаты 06.08.2021 года в сумме 5000 руб, учтены при расчете его задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Чуденко И.И. в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов" задолженность по кредитному договору в размере 64 663, 50 руб. и судебные расходы в размере 2139, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая размер образовавшейся у ответчика задолженности, истец предоставил расчет задолженности по состоянию на 08.06.2020г, а также сведения по операциям по счету.

Возражая против расчета задолженности заявленной к взысканию суммы, Чуденко И.И. в материалы дела представил чек-ордера об оплате задолженности, а именно 10.12.2018г. в сумме 2 142 руб, 10.01.2019г. в сумме 2 142 руб, 27.03.2019 г. в сумме 1 834 руб, 10.04.2019г. в сумме 1 834 руб, 12.10.2019г. в сумме 4 284 руб, 16.11.2019 г. в сумме 2000 руб, 04.02.2020 г. в сумме 5 000 руб, 25.02.2020 г. в сумме 5 000 руб, 06.08.2021г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 81-89).

Разрешая требования истца и принимая решение по делу, суду первой инстанции следовало установить действительный размер задолженности на дату принятия решения, дав оценку представленным ответчиком чекам-ордерам, подтверждающих внесение последним платежей в разных суммах и в разные периоды в счет оплаты по кредитному договору от 14.06.2018г, а также проверить вошли ли указанные платежи при формировании итоговой суммы задолженности Чуденко И.И. по данному обязательству, поскольку названные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, приняв во внимание, что оплата в сумме 5 000 руб. согласно чек-ордеру была произведена ответчиком 06.08.2021 года, то есть за пределами периода представленного истцом расчета задолженности, и исключив указанную сумму из задолженности, как не учтенную истцом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы Чуденко И.И. о том, были ли учтены все остальные произведенные им платежи при расчете суммы задолженности, образовавшейся у него по кредитному обязательству N от 14.06.2018г, поскольку ни сам расчет задолженности, представленный в виде итоговой суммы (л.д.50), ни выписка по операциям по счету не позволяет достоверно установить указанные обстоятельства.

В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Чуденко И.И. в пользу ООО "Столичное АВД" кредитной задолженности в размере 64 663, 50 основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, данное обстоятельство во внимание не принял, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать полную оценку представленным в материалы гражданского дела доказательства, при необходимости истребовав у сторон дополнительные доказательства в целях правильного определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи