Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16265/2022[88-23906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно указал, что страховщик отправил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр не по месту жительства. Считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент ДТП у ФИО1 было другое водительское удостоверение, т.е. отличное от указанного в извещении. Извещение, предоставленное истцом, является достоверным и допустим доказательством, так как подписано двумя участниками ДТП ФИО1 и ФИО9

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак N под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Рено Флюенс гос. рег. знак N принадлежащим ФИО10, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Флюенс гос.рег.знак N, отвлекся и допустил столкновение в автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак N, вину в ДТП признает полностью (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 по адресу: "адрес", извещение N от 29.11.2019г, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное ТС Рено Флюенс гос.рег.знак N для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих выяснению убытков по ДТП от 23.11.2019г. (л.д.9).

Платежным поручением N от 04.02.2020г. СПАО "Ингосстрах" перечислило по требованию АО "АльфаСтрахование" 100 000 руб. (л.д.8).

Согласно ответу ГУ МВД России по "адрес" от 27.11.2020г. по сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на 26.11.2020г. на имя ФИО1 выдано национальное водительское удостоверение 9906 490970 от 19.02.19г. сроком действия до 24.04.2028г. (л.д.81).

В карточке операций с ВУ ФИО1 отражена операция замены ВУ в связи с утратой (хищением) 19.02.2019г. (л.д.80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что указанные в извещении о ДТП от 23.11.2019г. сведения являются подложными и не могут являться достоверным и допустимым доказательством регрессности требований к ответчику, поскольку в графе "вод.удостоврение" водителя ТС ФИО1 указан номер "9900258715", однако из представленного ответчиком водительского удостоверения следует, что ФИО1 19.02.2019г. выдано водительское удостоверение "9906490970", что также подтверждается ответом ГУ МВД России по "адрес" от 27.11.2020г. Адрес, указанный в извещении о ДТП - "адрес", не соответствует адресу регистрации ответчика ФИО1 - "адрес", отраженному в адресной справке, в паспорте ФИО1 и в карточке операции с ВУ.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих регрессность требований к ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что участие ответчика в ДТП и, как следствие, наличие вины в нем и причинном ущербе не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова