Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16605/2022[88-21951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Пономаревой ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Пономаревой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд к Пономаревой Н.В. (далее - ответчик) с иском, в котором просила признать трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Пономареву Н.В. снести указанный многоквартирный жилой дом за свой счет.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность снести указанный объект за свой счет; в случае неисполнения данного решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации c последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; исковые требования администрации о взыскании с Пономаревой Н.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта суд оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Пичурина Т.И, действующая на основании доверенности от 24 августа 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

20 сентября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 27 сентября 2022 года (09:45). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаревой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 700 кв. м с видом разрешенного использования - для приусадебного участка, расположенный по адресу: г "адрес" (далее - участок).

29 июня 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Пономаревой Н.В. выдано уведомление за N 4317 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома со следующими параметрами: количество этажей - 3, площадь застройки - 160, 95 кв. м, высота - 11 м.

Пономаревой Н.В. на указанном земельном участке возведен и поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером N - жилой дом, количеством этажей - 3, год завершения строительства - 2020 (далее - дом).

На момент проверки по указанному адресу выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-этажного объекта капитального строительства с кровлей, также выполнены работы по прокладке поквартирных систем водоотведения, водоснабжения, вентиляции; не завершены работы по наружной отделке фасадов, заполнение оконных проемов здания, перегородок и кровли; коридорах на 1, 2, 3 этажах установлены счетчики для учета расхода потребления водоснабжения в квартирах; отсутствует внутренняя отделка здания, благоустройство территории.

Требования администрации о сносе мотивированы тем, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, который возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, превышением площади застройки и общей площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения от 14 мая 2021 года, выполненного ИП Дорошенко И.А. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством, на основании которого установлено, что спорный объект капитального строительства, возведенный при наличии разрешительной документации, соответствует правоустанавливающим документам и параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Суд счел установленным, что спорный объект возведен на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует указанным в нем параметрам, в частности по количеству этажей, высоте площади застройки, является жилым домом, что в силу закона приравнено к объекту индивидуального жилищного строительства или индивидуальному жилому дому, его размещение на земельном участке ответчика с видом разрешенного использования с кодом 2.1 допустимо.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции усмотрел в нем неустранимые противоречия, счел выводы эксперта не основанными на материалах дела, сделанными в противоречие фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным органом местного самоуправления и департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Сославшись на имеющийся в материалах дела фотоматериал, приняв во внимание технико-экономические показатели спорного объекта, расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически на земельном участке ответчика в отсутствие надлежащих мер к легализации самовольной постройки возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого на указанном участке не выдавалось, его нахождение на земельном участке ответчика не соответствует целевому назначению данного участка; отсутствие проектной, исполнительной документации и результатов инженерных изысканий, строительного надзора в ходе строительства суд расценил как основания для сомнений в выводах судебной экспертизы о безопасности спорного объекта и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также апелляционный суд счел установленным, что спорный объект имеет общую площадь 558 кв. м, что на 138 кв. м превышает максимально допустимую площадь согласно уведомлению и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Суд второй инстанции указал, что доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, предусмотренными для индивидуального жилого дома, а также установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования администрации о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... (абзац 4 пункта 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что спорное здание имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики): назначение - жилой дом, площадь здания - 558 кв. м; количество этажей - 3 надземных, что соответствует указанным в правоустанавливающих документах; при строительстве соблюдены санитарные нормы и противопожарные нормы и правила, а также технические регламенты; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями (том 2, л. д. 52 - 53).

Установив, что по своим техническим характеристикам строение соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, в частности по этажности, площади и высоте, суд сделал вывод о том, что спорный объект нельзя признать многоквартирным домом (л. д. 54).

Не соглашаясь с оценкой выводов эксперта, приведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, на основании тех же самых доказательств сделал противоположный суду первой инстанции вывод о том, что спорное строение является многоквартирным жилым домом (том 2, л.д. 84), при этом в подтверждение данного вывода суд второй инстанции суждений со ссылкой на надлежащие доказательства не привел. Более того, в резолютивной части апелляционного определения подлежащий сносу объект поименован как объект незавершенного строительства, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Сославшись на противоречивость выводов судебной экспертизы, сомневаясь в их правильности и достоверности, суд второй инстанции лишь указал на несогласие с оценкой суда перовой инстанции выводов эксперта, при этом иными надлежащими доказательствами экспертное заключение не опровергнул, выводов о том, что данное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу, текст апелляционного определения не содержит.

Переоценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не располагая иным доказательством, основанным на применении специальных познаний, суд второй инстанции на основании тех же самых доказательств пришел к противоположному выводу о наличии оснований для сноса спорного строения, при этом не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных средств (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Приводя в судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки, суд второй инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Фактически судом апелляционной инстанции не установлено с достоверностью наличие объекта, имеющего признаки самовольно возведенного. Более того, при установлении такого объекта исследованию подлежало установление соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам, по результатам исследования выявленные нарушения должны были получить правовую оценку суда на предмет их существенности.

По настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона, сославшись при этом только на имеющийся в деле фотоматериал.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд второй инстанции не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Без установления надлежащими средствами доказывания действительного статуса возведенного ответчиком объекта - индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом - дальнейшие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

При таком положении оснований считать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи