Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16805/2022[88-25141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО19 - Кривошеевой Н.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО20 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО22 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 руб, неустойку в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационный выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с 14 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 625, 05 руб, в день, но не более 500 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 463, 28 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Этим же решением с РСА в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 457, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 - ФИО21 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что общий размер солидарной ответственности составляет 65 250, 00 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 90 250, 00 руб. от ФИО24 Поскольку ФИО23 произвело истцу выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере, превышающем размер ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, по мнению кассатора, у ФИО35 отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Указывает, что солидарное обязательство прекращено исполнением. Считает, у ФИО25 отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты сверх лимита ответственности, установленного по данному страховому случаю.

Представителем ФИО1 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО7 полагала апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО17 ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управлявший транспортным средством " ФИО26", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с транспортным средством " N" государственный регистрационный знак N, пассажиру транспортного средства транспортного средства " N", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 - ФИО1

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был застрахована в ФИО28" по договору N

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО29" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО30 с заявлением о компенсационный выплате, с приложением необходимых документов.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик отказался признавать право на компенсацию, в связи с тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата по убытку в размере 90 250 руб. за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству " ФИО31", государственный регистрационный знак N

Согласно заключению независимой экспертизы N, размер компенсационной выплаты за ущерб, причиненный жизни и здоровью истца, составляет 65 250 руб. (13, 05% от установленного лимита страховой выплаты).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое возмещение выплачено в размере 90 250 руб. от СПАО " ФИО32" в рамках иного договора страхования, оформленного водителем транспортного средства "Киа Серато", указанная выплата не превышает 500 000 руб, таким образом, законные требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в установленный законом срок не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ? 4, 7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, по мнению суда, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах. Доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Положения пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01 мая 2019 года.

Между тем, указывая номера полисов страхования участников ДТП, суд дату заключения договоров не установил, в своем решении - не привел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе дату заключения договоров страхования участников ДТП, и, как следствие, не определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценку доводам апелляционной жалобы об исполнении страховщиком, к которому ранее обращался ФИО12, обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90 250 рублей, то есть в большем размере, чем установлено заключением независимой экспертизы истца (65 250 руб.), применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу не дал, при этом на то, что размер ущерба превышает уже выплаченную сумму, суд не ссылался. Выводы о прекращении (не прекращении) солидарного обязательства исходя из обстоятельств по делу и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, - в судебном акте отсутствуют.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО33 ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

Е.В. Самойлова