Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16879/2022[88-25649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Лидии Ивановны, Гусейнова Чингиза Агазар-оглы, Андрианова Сергея Викторовича, Давыдовой Ларисы Станиславовны, Кюркчибашевой Ирины Константиновны, Гусейновой Мехпары Аладдин-кызы к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения, по кассационной жалобе Плехановой Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Л.И, Гусейнов Ч.А, Андрианов С.В, Давыдова Л.С, Кюркчибашева И.К, Гусейнова М.А. обратились в суд с иском, с учетом измененных требований, о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; истребовании из незаконного владения МО "Город Астрахань" нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля, 27 июля, 12 августа, 11 сентября 2020г. соответственно к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Астрахань", в качестве третьих лиц - филиал ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области", ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", ФИО14, ФИО10

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плехановой Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на ненадлежащее исполнение судом апелляционной инстанции всех указаний вышестоящего суда, и фактически повторившего ранее вынесенное определение только в более расширенном формате. Выражает свое несогласие с выводами суда относительно возникновения прав собственности на спорный объект у ответчика, полагает что ответчик не доказал факт возникновения таких прав. Суды неправильно установили, что все служебные подвальные помещения дома, включая спорное, на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано и являлось изолированными самостоятельными объектами. Также не согласен кассатор и с началом исчисления срока исковой давности, определенным судом. Полагает что такой срок, истцами не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен и сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, имеет три этажа и подвал, принадлежал Астраханскому стройуправлению Главморречстроя, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" квартир "данные изъяты" кв.м, площадь подвала - "данные изъяты" кв.м. Количество квартир в доме - "данные изъяты"

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов грудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за Жилищно-коммунальной конторой Астраханского управления строительства признано право государственной собственности в целом, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из инвентарного дела и согласно экспликации помещений от ДД.ММ.ГГГГг, а также по сведениям первичной инвентаризации 1958г. подвал многоквартирного дома включал в себя три самостоятельных, изолированных друг от друга и от жилых помещений, объекта, а именно помещение "данные изъяты", состоявшее из комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, (служебная); помещение "данные изъяты", состоявшее из комнаты 1 - "данные изъяты" кв.м. (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" кв.м, (служебная); помещение "данные изъяты" состоявшее из комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная), комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (служебная).

На основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом имущественных отношений г. Астрахани на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" помещение - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано в аренду предпринимателю ФИО14 Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды предмет договора определен как пом. N в "адрес" литера А с общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. помещение "данные изъяты" подвала "адрес" литера по "адрес" состояло из комнаты "данные изъяты" - торговый зал площадью "данные изъяты" кв.м. - ранее часть комнаты "данные изъяты" помещения "данные изъяты" комнаты "данные изъяты" - склад площадью "данные изъяты" кв.м. - ранее комната "данные изъяты" помещения 30, комната 3 - торговый зал площадью "данные изъяты" кв.м. - ранее комната "данные изъяты" помещения.

Стороны не отрицали, что ИП ФИО14 в процессе аренды в спорном помещении была произведена указанная реконструкция подвального помещения, с обустройством отдельного входа со стороны фасада здания и закладкой кирпичной кладкой существующих проемов, соединявших подвальное помещение с жилой частью дома - выходов на лестничную клетку, по согласованному с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 30 июня 2003г. рабочему проекту, а также с согласия владельцев квартир N N, 10 указанного дома. Реконструированное помещение включено в реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань", в качестве оснований указаны Решение Астраханского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГг, Решение Малого совета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилому помещению 30, расположенному в подвале по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГг. был присвоен кадастровый N, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности МО " "адрес"".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016г. по делу N N исковые требования управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" к ИП ФИО14 об освобождении нежилого помещения "данные изъяты" в указанном доме были удовлетворены. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. спорное нежилое помещение 30 передано управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

По сведениям БТИ от 2003г. в подвале также выделено в обособленное от всего подвала помещение "данные изъяты", состоящее из: комнаты 1 - "данные изъяты" кв.м, (торговый зал) - ранее часть комнаты "данные изъяты" помещения "данные изъяты"; комнаты "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, (склад) - ранее комната "данные изъяты" помещения "данные изъяты"; комнаты 3 - "данные изъяты" кв.м, (туалет) и комнаты 4 - "данные изъяты" кв.м. - ранее комната "данные изъяты" помещения "данные изъяты", включено в реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань", право собственности МО "Город Астрахань" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям технической инвентаризации "данные изъяты".г. в подвале указанного дома были также сформированы из ранее существовавших помещений изолированные - помещение "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв.м. - ранее комнаты "данные изъяты" помещения "данные изъяты" и комната "данные изъяты" помещения "данные изъяты"). и помещение "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв.м. - ранее комната "данные изъяты" помещения "данные изъяты" и комната "данные изъяты" и часть комнаты "данные изъяты" помещения "данные изъяты"), также включена в реестр муниципального имущества МО " "адрес"" комната "данные изъяты" помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, а помещение "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" администрацией города в собственность ООО "Частная охранная организация "Грифон".

Плеханова (Ломакина) Л.И. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с "данные изъяты"

Гусейнов Ч.А, Гусейнова М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, Гусейнов Ч.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг, Гусейнова М.А.к. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг. по иному адресу, квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, ранее квартира принадлежала его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГг, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 состоит на регистрационном учете по иному адресу.

Давыдова Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг. по иному адресу, квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", состоит на регистрационном учете с ноября 2003г. по иному адресу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 290, 301, 302 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на момент возникновения права собственности МО "Город Астрахань" спорное нежилое помещение являлось сформированным и изолированным, не предназначалось для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцами не представлено доказательств функционального назначения помещения на момент приватизации первой квартиры (29 октября 1992г.).

Руководствуясь п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что о возможном нарушении их права (выбытии имущества из владения) истцам стало известно с 10 июля 2002г. - даты передачи спорного помещения в аренду Мехтиеву Р.Ф, однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились в суд лишь 23 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцами не представлено доказательств того, что на 29 октября 1992г. как спорное помещение (возникшее в существующем виде не ранее 2003г.), так и весь подвал указанного жилого дома фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку спорное помещение возникло в результате реконструкции ранее существовавших служебных помещений подвала, которые представляли собой обособленные самостоятельные объекты в многоквартирном жилом доме и с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не могли использоваться собственниками жилого дома в качестве помещений, обеспечивающих общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, что исключает возможность отнесения реконструированного спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещений жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда, а также о том, что ответчик не доказал факт возникновения прав собственности на спорный объект, опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Также иное мнение кассатора о начале исчисления срока исковой давности не опровергает правильности выводов судов по данному вопросу и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи