Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16914/2022[88-27256/2022]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России N по Санкт-Петербургу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Иванову И.М, Межрайонной ИФНС России N12 по городу Санкт-Петербургу об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года принят отказ истца Макарова С.А. от иска к Иванову И.М, Межрайонной ИФНС России N12 по городу Санкт-Петербургу об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Производство по данному делу прекращено. Указанным определением в удовлетворении заявления Макарова С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Макаров С.А. подал частную жалобу на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Макарова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Макарова С.А. просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что снятие приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не привело к восстановлению прав и законных интересов истца. Указывает, что отказ от иска является правом истца, а не обязанностью, ввиду чего возмещение судебных издержек при заявленных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска. Обращает внимание, что отказ от иска, по мнению истца, обусловлен добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 10 февраля 2020 года Отделением судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга лавного управления Федеральной службы судебных приставов по города Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника Иванова И.М. о взыскании задолженности по налогам в размере 165 815 рублей 65 копеек.

Макаров С.А. должником по исполнительному производству N-ИП не является.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кронштадскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 20 августа 2020 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки "Вольво FL10", самосвал грузовой, б/у, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанной службы судебных приставов Алешкиной А.И. вынесено постановление об отмене запрета в отношении данного автомобиля.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 октября 2021 года N Швецова С.В. и карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 12 октября 2021 года собственником вышеуказанного автомобиля является Макаров С.А. Регистрация данного транспортного средства 20 августа 2021 года прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764, п.135 Административного регламента (приказ МВД России от 21 декабря 2019 года N950), поскольку в конструкцию внесены изменения, а именно, к основным элементам самосвального кузова при помощи электрического оборудования приварены надстроенные борта самостоятельного изготовления без разрешения ГИБДД.

22 сентября 2021 года Макаров С.А. обратился в суд с иском к Иванову И.М, Межрайонной ИФНС России N12 по городу Санкт-Петербургу об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять отказ от исковых требований, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, а также удовлетворить заявление Макарова С.А. о взыскании судебных расходов.

Отказывая Макарову С.А в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет юридического значения наличие либо отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Снятие судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия не привело к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области 20 августа 2021 года регистрация автомобиля марки "Вольво FL10", самосвал грузовой, б/у, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, цвет белый признана недействительной. На момент рассмотрения настоящего иска указанное транспортное средство не введено в гражданский оборот, в соответствии с требованиями закона не числится на учете в подразделении Госавтоинспекции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными со следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова С.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца добровольно ответчиком, поскольку запрет в отношении транспортного средства отменен был не в рамках заявленного спора по мотиву принадлежности транспортного средства истцу Макарову С.А, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в связи с прекращением в ГИБДД регистрации и аннулированием карточки учета транспортного средства за должником Ивановым И.М, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца добровольно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева