Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17008/2022[88-25434/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия". Данное ходатайство мотивировано тем, что истец зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства и передаче дела по подсудности отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

Рассматривая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: город Краснодар, ул. Кубаская Набережная, 146 Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, мировой судья указал, что постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что мировым судьей не допущено нарушений правил подсудности при принятии дела к производству.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права в виду следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации и проживания истца Попова В.Н. является: "адрес".

Истец Попов В.Н. обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в филиал ответчика по адресу: "адрес".

Данный адрес расположен на территории Западного внутригородского округа города Краснодара, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, которым обязанности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара

Между тем, в материалах гражданского дела N2-4731/2021 отсутствует указанное постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность установить достоверность указанных сведений.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара указанное не усмотрел, сослался на постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, несмотря на его отсутствие в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара для решения вопроса об определении подсудности настоящего спора.

Судья С.Н. Дурнева