Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-22824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО13 к Морозовой ФИО14, Морозову ФИО15, Колесниковой ФИО16 Колесникову ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Колесникова ФИО18, Колесниковой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гончарова А.А. (далее - истец) обратилась с названным иском к Морозовой А.Ю, Морозову Р.А, Колесниковой А.В, Колесникову В.А. (далее - ответчики).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце декабря 2018 года она обратилась в ломбард, владельцами которого являлись Морозов Р.А. и его супруга Морозова А.Ю, для заключения договора займа на сумму 300 000 рублей. Условием выдачи денежных средств являлось оформление договора залога 1/2 доли квартиры.

21 февраля 2019 года при оформлении займа и залога Морозов Р.А. убедил истицу в необходимости заключить договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, утверждая, что это является формальным действием и после погашения долга квартира будет оформлена обратно в собственность Гончаровой А.А. Находясь в трудной жизненной ситуации и под психологическим воздействием Морозова Р.А, истец подписала договор купли-продажи, согласно которому продала 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру Морозовой А.Ю, интересы которой по доверенности представлял Морозов Р.А, за 900 000 рублей, после чего Морозовым Р.А. истице переданы денежные средства в размере 295 000 рублей. После погашения займа ответчик обязался переоформить квартиру обратно, однако в сентябре 2019 года стало известно, что 1/2 доля квартиры перепродана Колесниковой А.В.

Истец настаивала на том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор займа под залог квартиры, так как денежных средств за продажу доли своей квартиры она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным и притворным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N 82 дома N 26 по ул. Гражданской города Волгограда от 21 февраля 2019 года, применить последствия недействительности сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончарова А.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года, заключенный между Гончаровой А.А. и Морозовым Р.А, действующим от имени Морозовой А.Ю, в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 51 кв. м, расположенной в г. Волгограде, ул. Гражданская, дом 26, кв. 82, недействительным; прекратил право собственности Колесниковой А.В. на 1/2 долю данной квартиры; указал, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Колесниковой А.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Гончаровой А.А. на 1/2 доли данной квартиры.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податели жалобы указывают на недоказанность несения истцом бремени содержания спорного имущества, ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, выражают несогласие с выводом апелляционного суда о притворности спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель Колесников В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гончаровой А.А. по доверенности Рябов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Гончаровой А.А. (продавец) и Морозовым Р.А, действующим в интересах Морозовой А.Ю. (покупатель), подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя 1/2 долю квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной в г. Волгограде, ул. Гражданская, д. 26, кв. 82 (далее - квартира), а покупатель обязался принять ее и оплатить согласованную сторонами цену в размере 900 000 рублей.

1 марта 2019 года право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за Морозовой А.Ю.

В этот же день 21 февраля 2019 года между Гончаровой А.А. (покупатель) и Морозовым Р.А. (продавец) заключен договор задатка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - приобрести в будущем в срок до 21 мая 2019 года 1/2 долю той же самой квартиры по цене 336 000 рублей. Указанный договор неоднократно пролонгировался, окончательно срок приобретения Гончаровой А.А. у Морозова Р.А. квартиры определен сторонами до 3 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года между Колесниковым В.А, действующим от имени Морозовой А.Ю. (продавец), и Колесниковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, стоимостью 900 000 рублей. Право собственности на спорную долю квартиры 23 октября 2019 года зарегистрировано за Колесниковой А.В.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что при оформлении договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика Морозовой А.Ю.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснован отсутствием как доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, так и доказательств направленности воли истца в момент купли-продажи на совершение иной сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 301, 302, 431, 454, 456, 549, 556, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд второй инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия заблуждения Гончаровой А.А. относительно природы оспариваемой сделки. Суд учел факт проживания истца с семьей в спорной квартире, несения бремени ее содержания и после заключения оспариваемого договора, в связи с чем счел установленным отсутствие фактического исполнения оспариваемого договора купли-продажи. Приняв во внимание, что ни Морозова А.Ю, ни Колесников В.А, представляющий интересы Колесниковой А.В, ни сама Колесникова А.В. спорную квартиру при покупке не осматривали, в нее не вселялись, обе жилые комнаты как были заняты Гончаровой А.А, так и остались заняты ею, более того, Колесников В.А. пояснил, что квартира сама по себе ему нужна не была, он выкупил у Морозова Р.А. данное имущество как заложенное и невыкупленное должником и готов его вернуть Гончаровой А.А. при условии погашения ею долга (300 000 рублей - основной долг и 360 000 рублей - проценты), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности воли Гончаровой А.А. на совершение иной сделки, чем той, которую она заключила с Морозовой А.Ю, а именно: договора займа под залог спорного недвижимого имущества. Ввиду изложенного суд усмотрел основания для удовлетворения требований и признания оспариваемого договора от 21 февраля 2019 года недействительным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, включая иные заключенные ими соглашения, в том числе подписанные сторонами договоры задатка, предусматривающие обязательства сторон заключить договор купли-продажи этой же квартиры по цене 336 000 рублей, графики погашения задолженности, сопровождавшие каждый очередной договор задатка, содержащие расчет и порядок выплаты задолженности с учетом новых сроков возврата долга, а также факт оставления имущества у Гончаровой А.А. вопреки перечисленным договорам, исследованы апелляционным судом и получили правовую оценку. Суд второй инстанции счел перечисленные обстоятельства свидетельствующими о том, что фактически стороны договора купли-продажи доли в праве на квартиру имели намерение заключить договор займа с обеспечением в виде залога квартиры. Более того, данные обстоятельства подтвердил и Колесников В.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел установленным, что договор купли-продажи между Гончаровой А.А. и Морозовой А.Ю. заключен без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, прикрывал возникшие между Гончаровой А.А. и Морозовым Р.А. правоотношения по договору займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Морозов Р.А. передал в долг Гончаровой А.А. денежные средства, а Гончарова А.А. обязалась возвратить денежные средства в общем размере 336 000 рублей, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя правовую природу оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог спорного имущества, при этом учел, что спорная квартира является единственным жильем семьи истца.

Доводы подателей кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных исковых требований надлежит отклонить, как основанные на неверном толковании заявителями норм материального права. Признав договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции в качестве правового последствия правомерно указал на прекращение права собственности Колесниковой А.В. на 1/2 долю спорной квартиры и восстановление права Гончаровой А.А. на спорную долю.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении апелляционным судом правил преюдиции, нарушения принципа состязательности судебного разбирательства кассационный суд отклоняет, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителями норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Колесникова А.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Гончарова А.А. препятствовала ей в этом, что установлено судебным решением об удовлетворении иска Колесниковой А.В, которым последняя вселена в спорную квартиру, ей в пользование выделена комната, площадью 11, 8 кв. м, а Гончарова А.А. обязана передать комплект ключей, выводы суда не опровергают, поскольку при принятии решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года суд исходил из действительности договора купли-продажи.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно бремени содержания спорного имущества, отражают позицию ее заявителей, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Колесникова В.А, Колесниковой А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова ФИО21, Колесниковой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи