Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17104/2022[88-24255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 128 478, 10 руб, неустойку в размере 128 478, 10 руб, штраф и размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 478, 10 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 769, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) ФИО1 заменен на ФИО14

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не была дана оценка "рецензии", представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, суд необоснованно взыскал штраф, неустойку предусмотренную, Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "Honda", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сибирский дом страхование", гражданская правовая ответственность истца была застрахована в установленном порядке в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб, на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 800 руб, без учета износа составляет 115 523 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.Н. выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 165 227, 70 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения в полном объеме.

Для разрешения страхового спора ФИО1, в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 900 руб, без учета износа составляет 114 700 руб. На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "СЭИЛ".

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 217278, 10 руб, без учета износа - 318 504, 38 руб, рыночная стоимость составляет 372 400 руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова