Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17201/2022[88-25479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО12 Лии ФИО7 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах ФИО12, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом заявления об изменении основания исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, истребовать принадлежащую ранее ФИО12 квартиру из незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО12 истребована указанная выше квартира, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на "адрес" за ФИО12 Лией ФИО7, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на "адрес". В решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рецензии на заключение ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница". Ссылается на неверное исчисление судами сроков исковой давности, который по мнению кассатора, истцом был пропущен. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание по причине болезни, чем лишил их возможности реализовать своё право на представление доказательств и участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судами не принято во внимание добросовестность в приобретении квартиры ответчиком ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи "адрес", кадастровый N, по условиям которого ФИО12 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, спорное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2, 2006 г.р, и Г ундич В.Р, 2015 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру.

Из содержания п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО12 сохраняется право проживания в указанном жилом помещении.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной психиатрической экспертизы, проведё ФИО6 ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница", ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженными волевыми и когнитивно-мнестическими нарушениями, что соответствует F 06.61 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра.

Такой диагноз установлен в связи с наличием в течение длительного времени по анализу медицинской документации (с 1998 года) ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с присоединением в дальнейшем дисциркуляторной энцефалопатии и атрофией зрительных нервов обоих глаз, что дает "органическую почву", и прослеживается по медицинской документации специфическими жалобами для данных заболеваний и наложением на психическое состояние (головокружение, повышение артериального давления, головные боли, боли в области сердца, в том числе снижение памяти с 2007 года и т.д.), в связи с чем была оформлена группа инвалидности по зрению, а с 2009 года - 1 группа, бессрочная, где и документально зафиксировано, что подэкспертная нуждается в постоянном постороннем уходе.

Приведенный диагноз подтверждается и данными, установленными врачом-психиатром при непосредственном обследовании подэкспертной (эмоциональная лабильность, снижение волевой активности с преобладанием ограничения интересов в пользу удовлетворения своих потребностей, интеллектуальное снижение с элементами растерянности и преобладанием нарушений памяти в виде фиксационной и прогрессирующей гипомнезии на фоне полиморфной неврологической симптоматики, снижение критико-прогностических способностей).

В заключении указано, что на интересующий суд период, с учетом зрительной депривации (лишение в полной мере использовать зрительный анализатор) подэкспертной (в связи с чем нуждалась в постоянной посторонней помощи), снижением интеллекта, конкретностью и инертностью мышления, затруднении в усвоении нового материала, непонимании меняющихся условий ситуации, снижение критическо-прогностических способностей (не обращалась в социальную службу, покупка вещей, продуктов, обращение за медицинской помощью, основывалась не на четком подсчете материальных средств, а предпочтение выбора других "подставляла ладошку с деньгами" для покупки продуктов и т.д, не прогнозировала дальнейшую собственность квартиры) и снижение функций волевой сферы (не принимала активного участия в продаже квартиры, не советовалась с юристами, знакомыми и т.д, самостоятельно документы не оформляла; после осуществления сделки вела достаточно пассивную позицию - обратилась в полицию с устным заявлением исключительно о пропаже паспорта, более самостоятельных действий не предпринимала и т.д.), то есть само непонимание юридических последствий совершения сделки, в юридически значимой ситуации исключали способность понимать значение своих действий и руководить ими, нарушая правильность оценки ситуации, процесс принятия решения, его реализацию, свободу воли при заключении сделки.

В связи с изложенным судебным экспертом-психиатром сделан вывод о том, что ФИО12 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение врача-психиатра составлено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО12, в том числе и по результату осмотра врачом-психиатром подэксперного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила составленное ею заключение, при этом пояснила, что с учетом осмотра ФИО12 в настоящее время состояние её здоровья не улучшилось в силу возрастных изменений, выраженных волевых и когнитивно-мнестических нарушений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО12 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала её воля на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.

Также судом учтено, что по оспариваемой сделке ФИО12 распорядилась единственным своим жильем в пользу ответчика, не входящего в круг близких родственников. При этом факт оказания ФИО4 помощи, нуждающейся ФИО12, о чем было известно приобретателю ФИО1, находящейся в родстве с ФИО4, по мнению суда первой инстанции, не могло свидетельствовать о добросовестности приобретения права на спорную квартиру ФИО1 и невозможности истребования квартиры из незаконного владения в пользу ФИО12

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора ФИО1 о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что она является добросовестным приобретаем спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в момент подписания договора ФИО12 страдала органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженными волевыми и когнитивно-мнестическими нарушениями, по своему психическому состоянию она не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, то есть само непонимание юридических последствий совершения сделки в юридически значимой ситуации исключали способность понимать значение своих действий и руководить ими, нарушая правильность оценки ситуации, процесс принятия решения, его реализацию, свободу воли при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассаторов, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ФИО12 воли на продажу принадлежащего ей имущества, при том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО12 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта добросовестности его действий и других обстоятельств.

Доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности уже являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ и указание на то, что настоящее исковое заявление поступило в суд в течение одного года со дня, когда ФИО12 узнала о факте отчуждения квартиры в собственность ФИО4 и основаниях перехода права собственности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи квартиры 06 июля 2017 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел.

Доводы кассатора ФИО4 о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, неявившихся в судебное заседание по уважительной причине, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, не свидетельствуют, при том, что указанные лица о времени и месте слушания дела, назначенного судом на 30 августа 2021 года, были извещены надлежащим образом, что не опровергается материалами настоящего гражданского дела и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Ссылка ФИО4 на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей оценки рецензии на заключение ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией было верно отмечено, что специалист, составивший рецензию, в отличие от судебного эксперта, не обследовал ФИО12, его выводы основаны на предоставленных ему ответчиком копиях материалов дела, в том числе полученных в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", без согласия ФИО12

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Иные доводы заявителей и обстоятельства, с которыми они связывают действительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассаторов в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационных жалоб, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11