Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17257/2022[88-25130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по страховому возмещению по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 355 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по страховому возмещению удовлетворены в части.

Данным решением постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в порядке и в сроки, установленные решением. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, взыскание неустойки в большем размере не основано на законе. Кроме того, полагает, что суды недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ, которые были заявлены стороной ответчика в отношении требований о взыскании неустойки. Так же ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.

Просрочка исполнения обязательств САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 1010 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО "РЕСО- Гарантия" ответчиком была направлена претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 082 рубля.

Предоставив расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании не выплаченной части неустойки по страховому возмещению в размере 355 918 рублей (400 000 рублей ? 44 082 рублей), а также морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки составляет 355 918 рублей. Однако, согласно положению ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерно возлагаемой ответственности последствий причиненного вреда, а также предельным размерам неустойки, установленных частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с требуемой истцом 355 918 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, представленный истцом расчет проверен, обоснованно признан верным.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное недостаточное применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова