Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17397/2022[88-22523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Орликову ФИО11 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - Дацко Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Орликову О.А. (далее - ответчик), в котором просила: снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чкалова, 47, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке c видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположено двухэтажное нежилое здание, в котором ведется коммерческая деятельность (туристическое агентство), при этом градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как для граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с имеющимися в материалах дела и принятыми за основу решения суда экспертными заключениями. Полагает, что спорный объект имеет фундамент, прочную связь с земельным участком, на котором он находится, в связи с чем является капитальным объектом недвижимости, не соответствующим установленным законом требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности - Серашов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Орликова О.А. по доверенности Снаговский Т.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1073 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - участок), расположено принадлежащее на праве собственности Орликову О.А. двухэтажное нежилое здание площадью 104, 6 кв. м с кадастровым номером N (далее - здание) с ограничением: ипотека в силу закона сроком с 11 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года в пользу Снаговской Н.И.

В ходе обследования управлением муниципального земельного контроля администрации указанного участка установлено, что на нем распложено двухэтажное нежилое здание, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка - согласно имеющимся вывескам в помещении ведется коммерческая деятельность (туристическое агентство).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 5 ноября 2020 года N 09/20/45, спорное строение является некапитальным, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости, не регламентируется градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции по ходатайству администрации, ссылавшейся на пороки первичной судебной экспертизы, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении от 18 ноября 2021 года N 562-2021, спорный объект относится к нежилым строениям и является некапитальным, при его эксплуатации в качестве офиса в целом соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением превышения минимального отступа от фасадной границы земельного участка, что не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землевладельцев.

Данное экспертное заключение апелляционный суд признал в качестве надлежащего доказательств по делу и, оценив его наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта в качестве самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что строение представляет собой хозблок, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство, а использование строения под размещение офисов не может служить основанием к его сносу, с выводами судов следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о капитальном характере постройки не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что сохранение постройки нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, верно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует указать, что исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление того, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой.

Установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует установленным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, на основании которых суд сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи