Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17429/2022[88-22567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО17, ФИО18, и собственникам помещений ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ха Су-Не, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО10, ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО67 и ФИО14; представителя ФИО47 по доверенности - ФИО15; ФИО12; ФИО39; представителя ФИО49, ФИО25, ФИО28, ФИО6, ФИО35, ФИО37 ФИО74, ФИО30, ФИО31, ФИО46, ФИО51, ФИО36, ФИО59, ФИО3, ФИО38, ФИО11, ФИО44, ФИО26, ФИО41, ФИО22, ФИО8 по доверенностям - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО17, ФИО18 (далее - ответчики), просила признать самовольной постройкой жилой дом, общей площадью 2981, 6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лысая гора" "адрес", "адрес" обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом c кадастровым номером N.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорных помещений: ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ха Су-Не, ФИО1, ФИО25, ФИО77, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО78, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО10, ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2981, 6 кв. м, расположенный на участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Лысая гора", 255, 255А; возложил на ответчиков обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; постановиланнулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

ФИО67, ФИО86 в обоснование жалобы указывают, что они не привлекались к участию в деле, хотя являются собственниками помещений в спорном объекте. Также ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность возведения спорного объекта.

Представитель ФИО47 выражает несогласие с выводами суда о наличии в спорном объекте признаков многоквартирного дома. Также ссылается на непривлечение к участию в деле собственников помещений в спорном объекте - ФИО67, ФИО79, ФИО80, ФИО14, ФИО81

Податель жалобы ФИО12 указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы.

Заявитель ФИО39 считает, что истцом не доказано наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, влекущих невозможность его сохранения.

ФИО82, представляющая интересы заявителей ФИО49, ФИО25, ФИО28, ФИО6, ФИО35, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО46, ФИО51, ФИО36, ФИО59, ФИО3, ФИО38, ФИО11, ФИО44, ФИО26, ФИО41, ФИО22, ФИО8, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Указывает на неверное применение судом второй инстанции норм материального права, полагая, что положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае права истца не нарушены. Также указывает, что ФИО86 является собственником помещения в спорном жилом доме, однако к участию в рассмотрении дела не привлекался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО68 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявители ФИО36, ФИО45, представитель ФИО53 по доверенности - ФИО82, представитель ФИО47 по доверенности - ФИО15, представитель ФИО17 по доверенности - ФИО83 поддержали доводы кассационных жалоб, просили учесть, что в доме проживают и зарегистрированы граждане.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - Харчев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 611 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства с кадастровым номером 23:49:0301006:4131, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Лысая гора", участок 255 А, и земельный участок площадью 777 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, участок 255, в пределах которых расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 2981, 6 кв.м, количество этажей - 5, завершенный строительством в 2019 году, который принадлежал ответчикам ФИО17 (доля в праве 1/4) и ФИО18 (доля в праве 3/4).

В ходе обследования сотрудниками отдела государственного строительного надзора по "адрес" указанного объекта капитального строительства установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N возводится объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГеоМаркер" от 18 марта 2021 года N 2021-02/16-Э объектом исследования являлось здание жилого дома, общей площадью 2981, 6 кв. м, год завершения строительства 2019, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Лысая Гора", д. 255, 255А; экспертом установлено наличие 4 и 5 уровней (цокольного этажа б/н и 4 этажа), отвечающих по своим характеристикам этажу; количество этажей исследуемого здания 5 (0 подземных), площадь застройки 671 кв. м; эксперт счел установленным, что жилой дом соответствует данным, внесенным в ЕГРН, а также требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам, полностью расположен в границах перечисленных земельных участков, являющихся смежными. Экспертом указано, что поскольку назначение исследуемого объекта - "жилой дом", а виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание - "для садоводства", то размещение (возведение) на них исследуемого здания допускается, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Названное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован судом первой инстанции выводами, изложенными в данном экспертном заключении, а также установленным фактом возведения спорного капитального здания в отсутствие нарушений строительных норм и правил. Суд указал, что разрешение земельного участка позволяет размещение на нем жилого дома, а доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации о сносе спорного объекта, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции признал установленным, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, в связи с чем указал на несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. При этом суд принял во внимание отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятый апелляционной инстанцией судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... (абзац 4 пункта 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорное здание является жилым домом, который не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, в допустимых пределах, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан и неопределенного круга лиц, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (том 3, л. д. 235).

Не соглашаясь с оценкой выводов эксперта, приведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, на основании тех же самых доказательств сделал противоположный суду первой инстанции вывод о том, что спорное строение отвечает признакам многоквартирного жилого дома (том 5, л. д. 307), при этом в подтверждение данного вывода суд второй инстанции суждений со ссылкой на надлежащие доказательства не привел.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции счел установленным, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам многоквартирного жилого дома (том 5, л. д. 307). Однако вывода о том, что спорное строение является многоквартирным домом, экспертное заключение не содержит.

Переоценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не располагая иным доказательством, основанным на применении специальных познаний, суд второй инстанции на основании тех же самых доказательств пришел к противоположному выводу о наличии оснований для сноса спорного строения. Тем самым суд второй инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что в спорном жилом доме проживают граждане, не выяснил вопрос о том, приведет ли снос спорного строения к нарушению прав постоянно проживающих в доме лиц.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте ФИО68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как указано в пункте 24 названного постановления Пленума N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель...

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу о сносе жилого дома как принятое без участия заявителей, не привлеченных к участию в деле, нарушает их права, поскольку требования администрации о сносе спорного объекта подлежат разрешению с выяснением правовой позиции лиц, приобретших жилые помещения, с исследованием доказательств, право представления которых необходимо обеспечить указанным лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу о сносе жилого дома принято судом второй инстанции без должного исследования обстоятельств на предмет соответствия возведенного дома строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также судом второй инстанции не сформулирован вывод о том, приводит ли сохранение постройки к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что не позволяет признать оспариваемое судебное постановление отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной инстанции надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле заявителей Кустова А.В. и Карпухова А.В, а также иных лиц, в случае если они являются собственниками жилых помещений в спорном объекте, поскольку решением о сносе спорного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лысая гора", 255, 255А, непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены их права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, право собственности которых зарегистрировано на момент рассмотрения дела, в том числе Кустова А.В. и Карпухова А.В, и разрешить спор, проверив доводы сторон в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи