Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17531/2022[88-22594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тесленко М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кондрашову А.И. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на ответчика обязанности освободить принадлежащие истцу садовый дом и земельный участок, взыскании задолженности по оплате взносов за использование земельного участка, штрафа за нарушение пломбы энергомера и суммы за повторное подключение электроэнергии.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом мотивированы тем, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи садового дома и земельного участка, который ответчиком (покупателем) не исполнен, покупная цена за недвижимое имущество продавцу не передана, ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклонился, в связи с чем истец полагал, что у ответчика отсутствуют основания занимать спорные объекты недвижимости.

Впоследствии истец от части требований отказался. Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за использование земельного участка, штрафа за нарушение пломбы энергомера и суммы за повторное подключение электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года, исковые требования Тесленко М.В. удовлетворены. Суд возложил на Кондрашова А.И. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие Тесленко М.В. садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Суворовский с/с, "адрес", СНТ "Надежда", "адрес"; взыскал с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Полагает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о намерениях заключить основной договор, указывает на отсутствие проекта основного договора купли-продажи.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тесленко М.В. является собственником садового дома (нежилого здания), кадастровый N, площадью 174, 7 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", с/с Суворовский, "адрес", тер. СНТ "Надежда", "адрес" (далее - садовый дом), а также земельного участка площадью 840 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Суворовский с/с, СНТ Надежда, уч. 120/121.

Указанные объекты недвижимости расположены по одному адресу: "адрес", с/с Суворовский, "адрес", тер. СНТ "Надежда", "адрес".

17 января 2020 года между Тесленко М.В. (продавец) и Кондрашовым А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество по цене 1 300 000 рублей.

7 февраля 2020 года во исполнение условий указанного договора право собственности на садовый дом зарегистрировано за Тесленко М.В.

В пункте 1.10 договора стороны согласовали срок, до которого они обязаны подписать основной договор - не позднее 31 декабря 2020 года.

В счет причитающихся платежей по основному договору ответчик передал истцу 1 000 000 рублей в качестве задатка, остальную сумму - 300 000 рублей ответчик обязался передать продавцу при заключении договора купли-продажи. Тесленко М.В. предоставил Кондрашову А.И. право пользования садовым домом и земельным участком.

Основной договор купли-продажи садового дома и земельного участка сторонами не заключен, денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик истцу не уплатил, в связи с чем Тесленко М.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 304, 329, 380, 422, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия у истца права собственности на спорное имущество и его нахождение в пользовании ответчика в отсутствие правовых к этому оснований, поскольку первоначально в пользование ответчика спорное имущество поступило на основании предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, однако основной договор стороны не заключили. Ввиду изложенного суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что первоначально в пользование ответчика спорное имущество поступило на основании предварительного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 17 января 2020 года, однако основной договор стороны предварительного договора не заключили по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока его действия основной договор купли-продажи не заключен. Несмотря на это, ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом.

При таком положении у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он, являясь собственником садового дома и земельного участка, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право подлежит восстановлению заявленным способом защиты.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно наличия его вины в незаключении основного договора купли-продажи.

Исследуя приведенный довод, суд кассационной инстанции признает, что основания к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений данный довод не образует. Судебная коллегия при этом исходит из следующего.

Исковые требования истцом ФИО1 основаны на том, что передав ФИО2, с которым у него заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в пользование недвижимое имущество, он не может получить это имущество обратно, несмотря на то, что основной договор заключен сторонами не был.

Данные обстоятельства, на которые ссылался истец, были судом признаны установленными и послужили фактическим основанием к удовлетворению иска ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении дела судом были исследованы и обстоятельства, касающиеся причин незаключения сторонами основного договора, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что договор не заключен по вине ФИО2

Между тем, указанные обстоятельства, исходя из оснований и предмета иска ФИО1, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку на разрешение требований о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом не влияют, а спор относительно денежных средств, переданных покупателем во исполнение предварительного договора купли-продажи, в рамках настоящего дела не разрешался.

В связи с изложенным в отсутствие заявленного требования о судьбе денежных средств, переданных покупателем в качестве задатка, исследование судом обстоятельств, касающихся установления стороны, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи, в рамках рассматриваемого заявления юридически безразлично, так как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за разрешением спора, подав самостоятельный иск, избрав надлежащий способ защиты своего права и представив соответствующие доказательства.

Таким образом, изложение судом обстоятельств, не относящихся к юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу, не может нарушать права заявителя жалобы, поскольку не влияет на разрешение иных возможных споров сторон относительно денежных средств, переданных по предварительному договору.

В целом остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, включая ссылки на несение бремени содержания спорного имущества, повторяют возражения ответчика, изложенные суду, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе при пересмотре дела судом второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, субъективное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи