Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17707/2022[88-22932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Алексееву ФИО6 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Алексеева ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Алексееву В.Б. (далее - ответчик) и, уточнив требования, просила о приведении земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса самовольного строения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Алексеева В.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствие с видом его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и градостроительным регламентом, путем демонтажа самовольной постройки -

модульного некапитального строения; в случае неисполнения решения суда в указанный срок постановилвзыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы ссылается на недоказанность администрацией заявленных требований, полагает, что, уточнив иск, истец изменил одновременно и предмет и его основание. По мнению заявителя, судом не учтено, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что судами не дана оценка соразмерности исковых требований допущенному ответчиком нарушению по возведению спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 482 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес" (далее - участок).

B ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчиком без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил осуществляется возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого назначения (стадия - первый уровень), что нарушает права и законные интересы муниципального образования г.-к. Геленджик по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2021 года N 55С-07/2021, спорный объект представляет собой модульное некапитальное строение, с компоновкой помещений, предназначенных для отдыха и временного пребывания людей; сооружение оборудовано и эксплуатируется как садовый дом; проектирование, строительство и реконструкция данного вида строений не регламентированы национальными стандартами и сводами правил, содержащими минимально необходимые требования для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации. Спорный объект расположен в границах земельного участка ответчика, но имеет отклонение от Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе спорного самовольно возведенного объекта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта возведения ответчиком спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет строить на нем данный объект, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выраженных в нарушении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, установленное судом несоответствие возведенного ответчиком модульного некапитального строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, явилось основанием для вывода о допущенных ответчиком при освоении земельного участка существенном нарушении земельного законодательства, в связи с чем исковые требования администрации о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа самовольного строения удовлетворены правомерно.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок ответчика относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л. д. 15).

Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами настоящего дела) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ.

При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 ЗК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство возведения спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, что, по мнению Алексеева В.Б. исключает возможность демонтажа строения, несостоятельна, поскольку в данном случае основанием к удовлетворению иска послужило установленное судом нарушение вида разрешенного использования земельного участка, что является существенным нарушением земельного законодательства. Довод жалобы о том, что строение возведено в период действия Правил землепользования и застройки, позволявших размещение подобных строений, получение разрешения на возведение которых не требовалось, кассационный суд отклоняет, поскольку правила землепользования и застройки не распространяют свое действие на земли сельскохозяйственного назначения, к каковым относится участок ответчика, расположенный за пределами земель поселений, на котором недопустимо ни индивидуально-жилищное строительство, ни строительство садового или дачного дома. Данных о том, что спорное строение относится к постройкам, предназначенным для хранения инвентаря и сельскохозяйственной продукции, или что на участке осуществляется деятельность крестьянским (фермерским) хозяйством, в материалах дела не имеется.

Приведенный подателем жалобы довод о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве допустимого доказательства по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о необоснованном принятии судом уточненных требований, в которых, по мнению заявителя, одновременно менялся предмет и основание иска, надлежит отклонить, как основанные на ошибочном субъективном толковании ответчиком норм процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом, приведенные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеева В.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи