Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17914/2022[88-22933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе представителя Яровой Н.В. - Бакина А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Яровая Н.В. обратилась в суд с иском к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2019 года между Яровой Н.В. и Шарковой Э.В, был заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить лестницу из конструктива: ступени - ясень-16; лестничное заграждение (перила); декорирование видимых частей косоуров деревянными элементами. Элементы лестницы должны были быть изготовлены из материала исполнителя, т.е. работы выполнялись иждивением подрядчика, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде. Стоимость работ по договору была определена в 190 000, 00 рублей, с условием оплаты в виде рассрочки платежа: 70% предварительная оплата, 30% - после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ, сторонами был определен с 11 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года. Свои обязательства из договора истец выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 150000, 00 рублей, что подтверждается расписками и квитанцией банковского перевода. Однако, ответчик принятых на себя обязательств из договора, не исполнил: декорирование видимых частей косоуров деревянными элементами не выполнил; лестничное заграждение (перила) не установил, использовал материал ненадлежащего качества при монтаже ступеней лестницы, в результате чего материал ступеней "повело" и каждая ступень лестницы имеет неровности; примыкание лестницы к стене не полное, имеются щели. Недостатки выполненных работ являются существенными, к отделке видимых элементов косоуров работники ответчика не приступили до настоящего времени.

Таким образом, исполнитель не выполнил своих обязательств по изготовлению и установке лестницы в установленный договором срок. 18 июня 2019 года ответчик, также, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель за ОГРН 319237500229952, ИНН 232010079424. Основным видом деятельности ответчика указаны "работы столярные и плотничные" (ОКВЭД 43.32), в качестве дополнительного вида - "производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий" (ОКВЭД 16.23). На основании данного факта, а также рекламных объявлений размещаемых ответчиком в сети интернет до даты регистрации, следует, что предпринимательской деятельностью ответчик начал заниматься ранее 18 июня 2019 года. 15 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика Шарковой Э.В. претензию в которой указала об утрате интереса к изготовлению и установке лестницы, а также сообщила об отказе от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы из конструктива с требованием вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 150 000, 00 рублей и выплатить неустойку. Ответчик отказался от получения данной претензии в связи с чем, почтовое отправление было возращено адресату. Учитывая изложенное, Яровая Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Шаркова Э.В, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яровой Н.В. о взыскании задолженности по договору от 11 февраля 2019 года в размере 60 000, 00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года она начала выполнение работ по изготовлению и устройству лестниц, однако в последующем Заказчик Яровая Н.В. прекратила для нее доступ в помещение, где должна была быть установлена лестница, в связи с чем, в окончательном виде лестница не установлена. Материалы для окончания работ имеются и Шарковой Э.В. приобретены. Окончательное устройство лестницы она готова произвести при наличии доступа в помещение. С учетом уточненных встречных исковых требований, Шаркова Э.В. просила взыскать с Яровой Н.В. убытки в размере 40 000, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворено. Суд взыскал с Яровой Н.В. в пользу Шарковой Э.В. задолженность по договору от 11 февраля 2019 года в размере 40 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору. Исковые требования Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Шарковой Э.В. в пользу Яровой Н.В. взыскана неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яровой Н.В. - Бакин А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить исковые требования Яровой Н.В. в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шарковой Э.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что причиной незавершенности изделия явились действия Яровой Н.В, однако не принята во внимание представленная в материалы гражданского дела переписка между истцом и Шарковой Э.В. Также указывает, что суды необоснованно возложили на Яровую Н.В. обязанность заплатить полную стоимость за работу ненадлежащего качества и не исполненную в полном объеме и за пределами установленного договором срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2019 года между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно условий которого Шаркова Э.В. приняла на себя обязательство изготовить и установить лестницу из конструктива - ступени - ясень-16, лестничное заграждение (перила), декорирование видимых частей косауров деревянными элементами из материала исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 11 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года.

Стоимость работ по договору была определена в размере 190 000 рублей, с условием оплаты в виде рассрочки платежа: 70% предварительная оплата, 30% - после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Яровая Н.В. выполнила обязанности по предварительной оплате заказа в размере 150 000 рублей, согласно распискам от 11 февраля 2019 года на сумму 30 000 рублей, и от 20 февраля 2019 года на сумму 100 000 рублей и квитанцией банковского перевода от 01 августа 2019 года на сумму 20 000 рублей.

11 ноября 2019 года Шаркова Э.В. направила требование Яровой Н.В. об оплате оставшейся части денежных средств по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

15 ноября 2019 года Яровая Н.В. направила Шарковой З.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N от 09.10.2020 года, на момент осмотра у исследуемого изделия имеется 16 ступеней, 18 подступенников, 14 декоративных не установленных планок. Для завершения изделия не хватает широких ступеней сложной формы в количестве двух штук, подступенника в количестве одной штуки, и лестничное заграждение, декорирование видимых частей косоуров деревянными элементами, которые должны быть изготовлены согласно договору. Данная конструкция является комбинированной и состоит из разных материалов. Как из цельного дерева, так и из фанеры. В незавершенном изделии обнаружены дефекты в виде отличия тонов цвета ступеней и декоративных брусков, а также разнонаправленный уклон ступеней с отклонением от горизонтали и вертикали, в связи с отклонением бетонного основания от горизонтали и вертикали, и ввиду незавершенности обустройства лестничных маршей. Исходя из выявленных дефектов можно говорить о нарушении технологии производства устройства элементов деревянной лестницы в домовладении Яровой Н.В, которые являются устранимыми, при завершении сборки и установки конструкции лестницы. У исследуемого объекта на момент осмотра отсутствуют какие-либо материалы для завершения устройства лестничного ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яровой Н.В, а также удовлетворяя встречные исковые требования Шарковой Э.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что имеющиеся дефекты выполненной Шарковой Э.В. работы являются устранимыми, доступ в помещение, где должны были выполняться работы, Яровая Н.В. не обеспечила, в связи с чем, окончание работ оказалось невозможным вследствие действий истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не были учтены следующие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что после истечения сроков, установленных договором (после 11 апреля 2019 года), истец длительное время не предъявлял претензий к ответчику относительно качества выполненных работ и сроков исполнения договора, а ответчик не отказывался от исполнения обязательств. Работа, фактически выполненная Шарковой Э.В, не была принята Яровой Н.В, а также носит характер незавершенной.

Претензией от 15 ноября 2019 года заказчик уведомил исполнителя о, том, что претензия Шарковой Э.В. от 11 ноября 2019 года была рассмотрена, однако заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса к изготовлению и установке лестницы.

Таким образом, договорные обязательства, возникшие между Яровой Н.В. и Шарковой Э.В, продолжали своё действие после 11 апреля 2019 года и были прекращены направлением в адрес исполнителя претензии от 15 ноября 2019 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в действиях Шарковой Э.В. отсутствует нарушение обязательств по договору оказания услуг от 11 февраля 2019 года, однако не учел того обстоятельства, что договорные обязательства между сторонами продолжали своё действие до предъявление претензии Яровой Н.В. от 15 ноября 2019 года, которой заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса к изготовлению и установке лестницы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, суду следовало определить объем и качество выполненных на момент отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора работ, а также установить какая часть установленной цены подлежит выплате пропорционально части выполненной работы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем соответствующая экспертиза по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался, объем и качество, фактически выполненной исполнителем работы, судами не установлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с Яровой Н.В. в пользу Шарковой Э.В. подлежит взысканию задолженность по договору от 11 февраля 2019 года в размере 40 000, 00 рублей, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи