Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17959/2022[88-27574/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Беслангуровой Марии Ахмедовны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Сидельник С.Ю. к Беслангуровой М.А, Беслангуровой Л.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представителем Беслангуровой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 12 ноября 2021 года для устранения недостатков.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба Беслангуровой М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года возвращена в связи с неисполнением указаний суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя Беслангуровой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сидельник С.Ю. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беслангуровой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Сидельник С.Ю. к Беслангуровой М.А, Беслангуровой Л.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представителем Беслангуровой М.А. подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года оставлена без движения сроком до 12 ноября 2021 года (включительно).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба не направлена в адрес третьего лица, государственная пошлина оплачена Беслангуровым А.Н, а не Баслангуровой М.А.).

12 ноября от представителя Беслангуровой М.А. в суд поступило ходатайство о приобщении к жалобе копий реестра почтового отправления в адрес третьего лица, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес Беслангурову А.Н, а также чека-квитанции об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Беслангурова М.А. не устранила в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - нотариусу Шовгеновского нотариального округа - Керашевой А.С.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из текста определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении не поименованы лица, участвующие в деле, которым следовало направить копии апелляционной жалобы, то есть определение не содержало конкретного указания на недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем Беслангуровой М.А. доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Беслангурову А.Н. свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не в полном объеме выполнены указания судьи об устранении недостатков.

Податель кассационной жалобы действовал добросовестно и своевременно, в установленный определением суда процессуальные сроки, предпринимал попытки к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных статьей 325, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при необходимости разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года отменить, направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Дурнева