Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18010/2022[88-24862/2022]

Дело N 88-24862/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1548/2022

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Потлова ФИО8 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года по заявлению Потлова ФИО9 о признании недееспособным Потлова ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Потлов А.П. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным Потлова Н.П, указав, что его брат Потлов Н.П, 03 февраля 1949 года рождения, вследствие "данные изъяты" не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке. По заключению врача-терапевта от 02 декабря 2021 года Потлову Н.П. необходима консультация психиатра и невролога. Супруга Потлова Н.П. - ФИО5 препятствует его лечению. Заявитель просил суд признать Потлова Н.П. недееспособным.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства Потлова Н.П.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "гражданское дело по заявлению Потлова ФИО11 о признании недееспособным Потлова ФИО12 передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"".

Потловым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление о признании недееспособным Потлова Н.П. подано по месту нахождения ответчика и месту жительства истца в Целинный районный суд Республики Калмыкия, что соответствует положениям статьи 28 и части 10 статьи 29 ГПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности. Податель жалобы считает, что изменение места жительства в дальнейшем не влечет изменение подсудности гражданского дела, поскольку статьей 33 ГПК РФ такое основание для передачи дела в другой суд не предусмотрено. Заявитель отмечает, что апелляционная инстанция, которая не наделена полномочиями и не вправе излагать судебный акт первой инстанции в своей редакции либо разъяснять способ и порядок его исполнения, фактически изменила определение районного суда от 17.02.2022.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, заявление Потлова А.П. о признании недееспособным Потлова Н.П. поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия 20 декабря 2021 года. Заявителем был указан адрес места жительства заинтересованного лица Потлова Н.П.: "адрес", который относится к юрисдикции данного суда.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года заявление Потлова А.П. оставлено без движения в срок до 14 января 2022 года для устранения недостатков.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2022 года указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 31 января 2022 года.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Потлова Н.П, в отношении которого рассматривается заявление о признании его недееспособным, судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 17 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года в суд поступили сведения ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года из которых следует, что с 24 декабря 2021 года заинтересованное лицо Потлов Н.П. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и убыл по адресу: "адрес".

Кроме того, сведения о регистрации Потлова Н.П. по месту жительства по указанному адресу в городе Волгограде подтверждаются ответом Отдела по вопросам миграции ОП N 6 УМВД России по г. Волгограду от 11 февраля 2022 года, а также пояснениями Лупиногина К.В. в возражениях на жалобу, согласно которым Потлов Н.П. вместе с супругой ФИО5 проживает в г. Волгограде с марта 2016 года.

Суд первой инстанции установив, что на момент принятия судом заявления к производству, Потлов Н.П. уже состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящее дело принято производству Целинного районного суда Республики Калмыкия 14 января 2022 года с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства Потлова Н.П.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, однако обратил внимание на то, что в обжалуемом определении неправильно указано наименование суда, которому следует передать дело по подсудности, по месту жительства Потлова Н.П, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. По сведениям из открытых источников "адрес" и относится к юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.

Поскольку данная формулировка свидетельствует о неясности определения суда, которое может вызвать затруднение при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу изложить абзац первый резолютивной части определения в части передачи дела по подсудности в следующей редакции: "в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"."

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что суды сделали правомерный вывод о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении и лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицине организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для страдающих психическими расстройствами, по адресу этих организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также дополнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На момент принятия заявления Потлова А.П. к производству суда определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14.01.2022 местом жительства Потлова Н.П. являлся адрес: "адрес",, который территориально подсуден Советскому районному суду г. Волгоград, соответственно, выводы судов о неподсудности настоящего дела Целинному районному суду Республики Калмыкия и передаче его по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда являются правомерными.

Исправлении явной описки судом апеляционной инстанции в указании наименования суда, в юрисдикции которого находится место жительства ФИО2, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потлова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер