Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18109/2022[88-23555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО9 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400, 00 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 700, 00 руб, на оплату услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб, неустойки в размере 86 088, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 200, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, на нотариальные услуги в размере 2 200, 00 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400, 00 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700, 00 руб, на оплату услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб, неустойка в размере 20 400, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 200, 00 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб, а всего 77 700, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО9 просит отменить решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению кассатора, заявленные истцом требования не связаны с исполнением решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а фактически дублируют частично удовлетворенный этим решением иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ? автомобиля марки SKODA Fabia N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia N под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21099 N под управлением ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA Fabia ГНЗ N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ФИО10 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая компания "Стерх", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 36300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "ГудЭксперт-Ассистант" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 175, 76 руб.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания "Стерх" и постановлено взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 647 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 руб, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 205, 30 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, штраф в размере 9823, 50 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, а всего 66 552, 30 руб.

В связи с признание АО "СК "Стерх" несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям Нахимовского районного суда "адрес" исполнительный лист решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительный лист не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено письмо истцу о необходимости предоставить действующую доверенность с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 875, 76 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение N финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением последним документов и разъяснений, мотивируя его тем, что заявителем предоставлена ненадлежащая копия экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ. В материалах обращения отсутствует цветная фототаблица повреждений транспортного средства, в связи с чем, провести независимую экспертизу не представляется возможным, поскольку согласно сведениям, предоставленным ООО "МЭТР", осмотреть транспортное средство не представилось возможным, так как заявитель в процессе телефонного разговора сообщил, что транспортное средство отремонтировано Таким образом, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 56 700, 00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик АО "РСК "Стерх", застраховавший гражданскую ответственность истца, признан несостоятельным (банкротом), решением суда с АО "РСК "Стерх" в пользу истца взыскана страховая выплата, однако решение суда не исполнено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 56 700, 00 руб, а также приняв во внимание, что частичная выплата страхового возмещения в размере 36 300, 00 руб. произведена ОАО "СК "Стерх", пришел к выводу, что остаток суммы необходимый для возмещения ущерба в размере 20 400, 00 руб. подлежит возмещению с ответчика CAO "PECO-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 1064 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела фактически рассмотрел повторно исковые требования, заявленные им в рамках рассмотрения требований к АО СК "Стерх", не исследовав вопрос об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, согласно сведениям Ленинского районного суда "адрес" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 был выдан исполнительный лист N.

Из ответа УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист N в отношении АО "СК "Стерх" на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не ссылался на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Стерх".

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку суд оценил решение финансового уполномоченного, придя к выводу, что оснований для прекращения рассмотрения обращения истца у финансового уполномоченного не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы на судебную экспертизу, проведенную по иску к АО "СК "Стерх", с ответчика САО "Ресо-Гарантия" не взысканы.

Принимая во внимание, что САО "Ресо-Гарантия" требования истца в досудебном порядке не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер