Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18276/2022[88-23881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО3, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 440 кв.м, кадастровый N и жилой дом, общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес"; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 440 кв.м, кадастровый номер N, 1/3 долю в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Россия, "адрес"; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 440 кв.м, кадастровый N и 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Россия, "адрес" в сумме 763 053 рубля, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на общую долевую собственность, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла единственная дочь ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является собственником 2/3 доли, а ответчик - ФИО3 собственником 1/3 доли наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". За десять месяцев до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) дочь зарегистрировала брак с ответчиком - ФИО3

В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор о разделе наследственного имущества, в марте 2021 года ФИО4 обратилась в Лабинский городской суд с иском о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Согласно заключению судебной экспертизы, раздел жилого дома, общей площадью 58, 8 кв.м, и земельного участка площадью 440 кв.м, с учетом выдела ответчику 1/3 доли невозможен. ФИО4 имеет преимущественное вправо на выплату ответчику денежной компенсации и приобретение 1/3 доли жилого дома с земельным участком по "адрес" в "адрес" по следующим основаниям: 1/3 доля ответчика в жилом доме с земельным участком является незначительной. Реальный выдел доли в жилом доме и земельном участке без несоразмерного вреда имуществу невозможен. Спорный жилой дом был приобретен на совместные с бывшим супругом ФИО17 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 - ФИО1 с ее первым мужем ? ФИО7 приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 58, 8 кв.м, на земельном участке площадью 440 кв.м, за 1 300 000 рублей с условием ипотеки. На момент приобретения дома дочь работала врачом-рентгенологом Лабинской ЦРБ с заработной платой около 30 000 рублей в месяц. На покупку жилого дома истец с бывшим мужем - ФИО17 дали дочери 400 000 рублей. Такую же сумму - 400 000 рублей дали на покупку дома родители ФИО7 (бывший супруг умершей дочери истца) (ФИО8 и ФИО9).

В 2016 году дочь прекратила супружеские отношения с ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого жилой дом с земельным участком остались дочери, а она ФИО4 с мужем ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО7 400 000 рублей.

ФИО4 имеет существенный интерес к приобретению спорного жилого дома в собственность: не имеет другого жилья в собственности, зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем с дочерью до регистрации брака с ответчиком, после смерти единственной дочери, истец прекратила супружеские отношения с её бывшим мужем, иного жилья не имеет, проживает у своих родственников по адресу: "адрес"

У ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты ФИО4 денежной компенсации. Ответчик был женат на дочери ФИО4 и проживал в спорном доме короткий промежуток времени, имеет другое жилье. ФИО4 инвалид 2 группы, жилым домом дочери пользовалась постоянно, временно проживала там вместе с дочерью, несла финансовые расходы на приобретение, ремонт, благоустройство и содержание дома. ФИО4 располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации. У ответчика отсутствует интерес в спорном жилье, т.к. у ответчика имеется добрачное имущество: кирпичный жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 440 кв.м, кадастровый N, и жилой дом общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". За ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 440 кв.м, кадастровый N, и 1/3 долю в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 440 кв.м, кадастровый N, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в сумме 763 053 рублей. Судом указано на необходимость погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на общую долевую собственность. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ФИО3 в пользу с ФИО4 взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. По настоящему делу данные необходимые обстоятельства установлены не были. Судами не учет фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Ссылается на неприменение судами к данным правоотношениям положений статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ, при этом указывает, что ФИО4 не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилой дом и земельный участок. Ко дню открытия наследства в наследственном жилом доме проживал кассатор, иного жилого помещения не имеет, следовательно, наследником, обладающим преимущественным правом на получение неделимого жилого помещения в счет своей наследственной доли, в сложившихся правоотношениях является он. Указывает на то, что денежные средства, взысканные судом в его пользу до настоящего времени ему не перечислены.

В суде кассационной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО6 указали, что компенсация за долю, признанную судом незначительной в сумме 763 053 рублей размещена на депозите Управления судебного департамента в "адрес", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, не отрицали факт размещения ФИО4 денежных средств на депозите Управления судебного департамента в "адрес", при этом указали, что умершая супруга ФИО3 имела намерение завещать спорное имущество своему супругу, однако данное намерение реализовано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла единственная дочь истца ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно соглашению о разделе между прежними супругами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11, в том числе перешло в собственность ФИО1 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль марки "Hyundai Solaris" г/н N, 2015 года выпуска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, (бывший зять истца) получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не кем не оспаривается.

ФИО4 является собственником 2/3 доли, а ответчик - ФИО3 - собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 2 289 160 руб. На 2/3 доли и 1/3 доли приходится соответственно 1 526 107 рублей и 763 053 рублей рыночной стоимости жилого дома площадью 58, 8 кв.м, кадастровый N, строений, сооружений и земельного участка площадью 440 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", по техническому состоянию и в ценах на момент производства экспертизы. Раздел на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями по 1/3 доли и 2/3 и отступом от идеальных долей 1/3 доли и 2/3 доли правообладателей жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", технически невозможен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учел, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО4 - ФИО1, ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, земельный участок и домовладение, по адресу: "адрес", ФИО13 продал ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1) своей родной тёте ФИО2.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства судами определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку суда.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик, зная о наличии спора о праве на жилое помещение, намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения после смерти своей супруги близкой родственнице.

При этом судами дана оценка и тому обстоятельству, что сам ответчик не может в силу своего финансового положения и наличия задолженности по алиментам выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на объекты недвижимости.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судами установлена соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. Суды учли наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания.

Отклоняя доводы кассатора о неперечислении ему денежных средств в счет компенсации, судебная коллегия отмечает, что обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, истцом выполнена, денежные средства размещены на депозите Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Доводы кассатора о неверном применении норм материального права основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, несогласии заявителя с судебным постановлением с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.