Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18278/2022[88-23475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной ФИО13 к Королевой ФИО14, Рухадзе ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Королевой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Серкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Королевой Т.И. и Матасову Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным).

B обоснование требований указано, что Серкина Л.Е. и Рухадзе И.М. являлись собственниками жилого дома: Королевой Т.И. принадлежало 2/3, а Рухадзе И.М. - 1/3 доля в праве собственности на жилой дом. 25 декабря 2020 года дом продан Матасову Н.Н. за 500 000 рублей, уплаченных покупателем при подписании договора. Интересы Серкиной Л.Е. при подписании договора на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Королёва Т.И, а интересы Рухадзе И.М. - Попова С.В.

Выданной доверенностью Серкина Л.Е. уполномочила Королёву Т.И. определить продажную цену принадлежащих её 2/3 долей в 500 000 рублей.

Однако, по утверждению истицы, Королева Т.И. действовала в нарушение данного ей поручения, что выразилось в установлении продажной цены всего объекта (а не принадлежащей истице доли) в размере 500 000 рублей. Кроме того, Королёва Т.И. вместе с Поповой С.В, представителем второго сособственника Рухадзе И.М, определили, что Серкиной Л.Е. должна быть выделена от продажи спорного объекта денежная сумма в размере 240 000 рублей. Полагая, что сторонами договора купли-продажи не согласованы все существенные условия, необходимые для заключения спорного договора, включая цену принадлежащей истице доли, спорный договор является недействительным (незаключенным).

В ходе рассмотрения дела Серкина Л.Е. изменила основание иска, отказалась от требований к ответчику Матасову Н.Н, заявила о привлечении в качестве ответчика Рухадзе И.М, и просила суд: взыскать с Королевой Т.И. и Рухадзе И.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года в размере 93 333 рубля 93 копейки, как неосновательное обогащение; взыскать с Королевой Т.И. и Рухадзе И.М. в солидарном порядке неустойку за период с 25 декабря 2020 года по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года принят отказ Серкиной Л.Е. от иска в части требований к Матасову Н.Н, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Серкиной Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Серкиной Л.Е. к Королевой Т.И. и Рухадзе И.М. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворены в части. С Королевой Т.И. в пользу Серкиной Л.Е. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 86 666 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2020 года по 7 апреля 2022 года - 8105 рублей 46 копеек. B удовлетворении исковых требований Серкиной Л.Е. к Королевой Т.И. в большем размере и к Рухадзе И.М. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какой-либо материальной выгоды от совершенной сделки не получила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В отзыве Рухадзе И.М. выражается согласие с доводами кассационной жалобы Королёвой Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серкина Л.Е. и Рухадзе И.М. являлись собственниками 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

25 декабря 2020 года Попова С.В, действующая за Рухадзе И.М. на основании доверенности от 4 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк, и Королёва Т.И, действующая за Серкину Л.Е. на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, удостоверенной нотариусом г. Волжского Волгоградской области, заключили с Матасовым Н.Н. договор купли-продажи изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не являлся предметом указанного договора.

Стоимость объекта составила 500 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения Королёвой Т.И. и Рухадзе И.М. неосновательного обогащения в результате отчуждения указанного выше имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 182, 246, 209, 310, 971, 974, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Серкиной Л.Е. Суд взыскал в пользу истицы с Королевой Т.И. 86 666 рублей. Данная сумма составляет разницу между суммой, приходящейся на долю истицы от цены продажи объекта, и фактически полученной ею от представителя денежной суммы (с учетом удержания 10 000 рублей за оформление земельного участка).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при установлении юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что представление интересов продавцов при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества осуществляли их представители, у каждого - свой. Для осуществления полномочий поверенного каждым из продавцов своему представителю были выданы доверенности.

Соответственно, между сторонами (Серкиной Л.Е. и Королёвой Т.И.) сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом Королёва Т.И. и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что все денежные средства, полученные от продажи жилого дома, переданы продавцам в равных долях (за вычетом 10 000 рублей, являющихся компенсацией расходов представителя на оформление земельного участка). Оба представителя и второй сособственник (Рухадзе И.М.) утверждали, что продавцами достигнуто соглашение о распределении между ними вырученных от продажи денег поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно содержанию доверенности, выданной 21 сентября 2020 года на имя Королёвой Т.И, представитель наделен полномочиями, среди прочего, распоряжаться принадлежащими доверителю двумя третьими долями в праве собственности на изолированную часть дома (по "адрес" с правом заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что указанный выше объект недвижимого имущества продан Матасову Н.Н. за 500 000 рублей, которые переданы покупателем представителям продавцов в полном объеме, что никем из сторон не оспаривается. Также судом установлено, и истицей не оспаривалось, что ей передано 240 000 рублей (с удержанием 10 000 рублей за осуществление кадастровых работ), а Рухадзе И.М. - 250 000 рублей, то есть вырученные от продажи общего объекта денежные средства распределены между продавцами поровну.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии между сторонами договорных отношений возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, возникло ли на стороне кого-либо из ответчиков (Королёвой Т.И. или Рухадзе И.М.) неосновательное обогащение за счет истицы и не вытекают ли правоотношения между Серкиной Л.Е. и Королёвой Т.И. из договора поручения.

Между тем, данных о том, что Королёва Т.И. приобрела или сберегла за счет Серкиной Л.Е. денежные средства, в материалы дела не представлено, и суд на таковые не сослался.

В случае, если суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Королёвой Т.И. своих обязательств как доверенного лица Серкиной Л.Е, исследованию подлежали обстоятельства, связанные с договором поручения, то есть установлению и исследованию подлежали условия заключенного сторонами договора поручения и их исполнение сторонами с учетом всех фактических обстоятельств, при которых осуществлялось заключение сделки продажи, и предоставления Серкиной Л.Е. своему поверенному правомочия заключить договор продажи объекта недвижимого имущества и за цену, и на условиях по своему усмотрению.

По настоящему делу установлено, что между собственниками объекта недвижимого имущества существовал затяжной конфликт, сопровождавшийся, в том числе, судебными тяжбами, относительно реализации каждым из них правомочий собственника. Принятое впоследствии продавцами решение о продаже объекта, оформленное выдачей каждым из продавцов доверенности своему представителю, также потребовало длительного времени для согласования всех условий. Как следует из материалов дела, между продавцами после передачи поверенными объекта покупателю и получения от него денежных средств в счет уплаты покупной цены спор возник относительно распределения вырученных от продажи денежных средств. Фактически по результатам принятого судом апелляционной инстанции решения данный спор разрешен за счет одного из поверенных, который, по выводу суда, получил неосновательное обогащение. Правовых оснований и соответствующих им фактических обстоятельств для такого вывода судом не приведено.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи