Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18307/2022[88-23485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация муниципального образования г. Краснодар к Ханову ФИО9 о демонтаже объектов, по кассационной жалобе Ханова ФИО8 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Ханову А.С. о демонтаже самовольно возведенных объектов.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на принадлежащем Ханову A.С. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "адрес", расположены некапитальные нежилые одноэтажные строения, использующиеся для хранения металлолома (согласно рекламным и информационным вывескам). Утверждая, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, и это создает угрозу жизни и здоровью как для граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству, администрация обратилась с требованием о демонтаже данных строений.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. На Ханова А.С. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные некапитальные нежилые одноэтажные строения, использующиеся для хранения металлолома (согласно рекламным и информационным вывескам), расположенные на земельном участке c кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов. С Ханова А.С. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10-дневного срока со дня вступления решения о демонтаже самовольно возведённых некапитальных нежилых одноэтажных строений в законную силу и до даты исполнения решения в полном объёме.

Определением от 3 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года отменено. Судом принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара удовлетворены. На Ханова А.С. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные некапитальные нежилые одноэтажные строения, использующиеся для хранения металлолома (согласно рекламным и информационным вывескам), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указано, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее апелляционное определение суда в течение 30 дней, истец вправе совершить эти действия за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Этим же решением суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с Ханова А.С. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, начиная с момента истечения 30-дневного срока со дня вынесения определения о демонтаже самовольно возведенных некапитальных нежилых одноэтажных строений до даты исполнения решения в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Ханов А.С. и представляющий его интересы адвокат Бахмут-Журова М.Ю, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Ивлева М.В, представитель администрации муниципального образования город Краснодар, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ханову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 422 кв.м, вид разрешенного использования которого "индивидуальное жилищное строительство", адрес: "адрес".

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в ходе осуществления визуальной фиксации использования указанного земельного участка установлено, что на нем расположены некапитальные нежилые одноэтажные строения, использующиеся для хранения металлолома (согласно рекламным и информационным вывескам). Согласно сведениям интернет-сервиса "Яндекс. Карты", на указанных объектах расположены информационные вывески о приеме металлолома.

Данные обстоятельства судом признаны установленными, на основании чего суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиком не по целевому назначению, что послужило основанием к принятию решения о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорные объекты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта возведения спорных объектов - некапитальных нежилых одноэтажных строений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о подаче Хановым А.С. декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, образованного в результате объединения принадлежащих ответчику земельных участков КН: N - с "индивидуальное жилищное строительство" на "Для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины" (л.д.71). По данным ЕГРН, земельному участку N, площадью 901+/-11кв.м, расположенному в "адрес", установлен вид разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины" (л.д.70).

Судом апелляционной инстанции указанные представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции об использовании спорных объектов и земельного участка с соблюдением вида разрешенного использования доказательства правовой оценки не получили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения данной нормы процессуального права в системном единстве с требованиями ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части решения суда не предполагают постановления решения судом без установления всех обстоятельств дела с обоснованием в судебном постановлении этих выводов и их правовой оценкой.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению прав заявителя жалобы и не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового апелляционного разбирательства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, в том числе, индивидуализировать спорные объекты, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи