Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18435/2022[88-27623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилата Сергея Федоровича к Скупому Илье Викторовичу, Максимовой Людмиле Анатольевне, Хаджиновой Наталье Викторовне о выделе доли в натуре и признании права собственности по кассационной жалобе Скупого Ильи Викторовича, в лице представителя по доверенности Свиридовой Лилии Юрьевны, на решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Пилат С.А. обратился в суд с иском к Скупому И.В, Максимовой Л.А, Хаджиновой Н.В. о выделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования 60/225 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признании права собственности на комнаты N, общей площадью 62, 7 кв.м, указанного нежилого помещения, прекратив право общей долевой собственности на данные комнаты.

Решением Таганрогского городского суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены: право общей долевой собственности Пилата С.А. на нежилое помещение, площадью 62, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекращено; в собственность Пилата С.А. выделены комнаты N, общей площадью 62, 7 кв.м, (нежилое помещение в литере "А"), расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Скупой И.В, в лице представителя по доверенности Свиридовой Л.Ю, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выдел доли истца в соответствии заявленными требованиями невозможен, и не основан на правоустанавливающих документах, а исковые требования противоречат друг другу, и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Суд неправильно определилправовой статус имущества, подлежащего выделу, не учел, что право собственности Пилата С.Ф. на нежилое помещение в жилом доме литер А, комнаты 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, общей площадью 62, 7 кв.м, не подтверждено никакими правовыми документами. Судами не дана оценка законности продажи спорного объекта недвижимости, а также тому обстоятельству, что в данном случае было нарушено преимущественное право покупки ответчиков. Считает, что выдел в собственность истцу спорного помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен, так как будет являться значительным отступлением от идеальной доли истца и более чем в три раза превышать ее. Также заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта и на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг сторон и рассмотрел дело без участия лица, имеющего по делу материально-правовой интерес -ПАО "Сбербанк". Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Сбербанк". Полагает, что суд, выделив в натуре из общей долевой собственности долю одного из собственников, должен был перераспределить доли остальных участников, оставшихся в общей долевой собственности.

Определением судьи от 07 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

04 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Пилатом С.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Пилат С.Ф. приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0003007:351, литер "А", 1 этаж, комнаты 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, общей площадью 62, 7 кв.м, расположенное по "адрес" в "адрес".

Условиями дополнительного соглашения от 16 октября 2014 года к вышеуказанному договору определено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 60/225 долей в праве общей долевой собственности на объект права - нежилое помещение литер "А", 1 этаж, комнаты 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, общей площадью 62, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес". Объект состоит из комнат: кабинет N площадью 15, 1 кв.м, служебная N площадью 5, 3 кв.м, санузел Nа площадью 2, 3 кв.м, коридор N площадью 2, 8 кв.м, шкаф N площадью 1, 1 кв.м, операционный зал N площадью 36, 1 кв.м.

Ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности: Скупому И.В. - 60/450, Максимовой Л.А. - 1/2, Хаджиновой Н.В.- 1/10.

Истец приобрел на праве общей долевой собственности 60/225 долей, и в его пользование переданы комнаты 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, общей площадью 62, 7 кв.м, в нежилом помещении литер "А", 1 этаж, находящемся по "адрес" в "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы на 60/225 долей, принадлежащих Пилату С.Ф, приходятся 70, 8 кв.м. Нежилое помещение истца, состоящее из комнат: 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, имеет общую площадь 62, 7 кв.м. При выделе истцу помещений в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования площадь выделяемого имущества на 8, 1 кв.м, меньше идеальной доли. При этом отсутствует техническая возможность выделения в натуре помещений, соответствующих идеальной доле истца в спорном домовладении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание выводы эксперта, руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и исходил из наличия технической возможности выдела в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений, соответствующих приобретенным истцом 60/225 долей в праве общей долевой собственности, которые состояли из вышеперечисленных комнат нежилого помещения в литере "А".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, при наличии технической возможности выдела изолированного жилого помещения, а право собственности истца на спорную долю в общем имуществе подтверждено договором купли-продажи от 04 сентября 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 16 октября 2014 года, не оспоренными и имеющими юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Сбербанк", являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ПАО "Сбербанк" не имеет вещных прав на спорные объекты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции дал ему правовую оценку по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данное ходатайство, судом нижестоящей инстанции разрешено в соответствии с действующими нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований к тому, в пределах установленной законом судейской дискреции.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные требования норм процессуального права судами выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скупого Ильи Викторовича в лице представителя по доверенности Свиридовой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова