Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18520/2022[88-26559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Романа Олеговича к ИП Аванесяну Камо Сербияевичу, ИП Ованесовой Марии Шаваршовне, ИП Халатову Льву Мисаковичу, ИП Ованесовой Изабелле Камоевне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кокорина Романа Олеговича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Кокорина Р.О. по доверенности Добровольской А.Н, представителя ИП Ованесовой М.Ш, ИП Ованесовой И.К, ИП Халатова Л.М, ИП Аванесяна К.С. по доверенностям Григорьева Р.В, судебная коллегия

установил:

Кокорин Р.О. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Аванесяну К.С, ИП Ованесовой М.Ш, ИП Халатову Л.М, ИП Ованесовой И.К. (также далее - ответчики) о защите прав потребителя.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Кокорина Р.О. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судами не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела. Считает, что суд незаконно отказал в замене обеспечительных мер, а также не применил закон, подлежащий применению.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ИП Ованесовой М.Ш, ИП Халатова Л.М, ИП Аванесова К.С, ИП Ованесовой И.К, по доверенностям Пугачевой М.С, в которых указывает, что уточненные исковые требования в части замены обеспечительной меры противоречат действующему законодательству, в связи с чем не может быть наложено на имущество, которое не имеет никакого отношения к предмету спора. Обращает внимание суда на то, что на "адрес" не имеется как предварительного, так и основного договора купли-продажи, а также иных документов. Указывает, что истец уклонялся от принятия квартиры и оформления основного договора купли-продажи, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Просит оставить судебные акты без изменения.

08 июля 2022 года поступили дополнения Кокорина Р.О. к кассационной жалобе, в которых указывает, что получатель ИП Ованесова М.Ш. собственноручно подтвердила получение денежных средств, тем самым выразила свое согласие на внесение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от имени Кокорина Р.О. иным лицом Савчуком А.Н. Претензий по факту несвоевременной оплаты или внесения денежных средств иным лицом со стороны продавца к истцу не предъявлялись. В связи с чем считает, что ответчики не вправе ссылаться на факт оплаты части платежей третьим лицом. Обращает внимание суда на то, что спорный договор в настоящее время является действующим, так как его расторжение по причине указанной ответчиками, не предусмотрен.

12 октября 2022 года в суд поступили возражения ИП Ованесовой М.Ш, ИП Халатова Л.М, ИП Аванесова К.С, ИП Ованесовой И.К. на дополнения к кассационной жалобе, в которых обращают внимание суда на недобросовестное поведения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 03 декабря 2020 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Б, на 4-ом этаже дома, общей площадью 54, 9 кв. м, стоимость квартиры - 3 200 000 рублей, срок последнего платежа по договору - до 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора ответчики обязаны были заключить с истцом основной договор не позднее 25 января 2021 года.

При подписании предварительного договора истцом была внесена первая часть от стоимости квартиры в размере 1 050 000 рублей. Полный расчет должен был произойти до 25 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года сумма в размере 500 000 рублей и 22 января 2021 года сумма в размере 1 650 000 рублей были внесены гражданином Савчук А.Н. в счет расчетов по указанному договору за гражданина Кокорина Р.О.

Судом первой инстанции было установлено, что у представителя истца имелась нотариальная доверенность от Кокорина Р.О, позволяющая представителю заключить как предварительный, так и основной договоры купли-продажи спорной квартиры. Установлено, что представитель истца по доверенности данным правом не воспользовался, получив денежное вознаграждение за риэлтерские услуги по спорной квартире. При этом представитель скрыла от ответчиков, что является матерью покупателя, представившись риелтором, в связи с чем действовала недобросовестно. Данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

18 сентября 2020 года многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 18 сентября 2020 года, выданным управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес", которое было отражено в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между истцом и ответчиками.

26 января 2021 года на указанную квартиру в Росреестре зарегистрировано право собственности за ответчиком, что подтверждено регистрационной записью N.

С февраля 2021 года ответчики совершали действия по государственной регистрации перехода права собственности на покупателей по заключенным ранее предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается регистрационными записями, которые имеются в материалах дела.

Из имеющейся в материалах дела детализации звонков видно, что истец не являлся для принятия квартиры и перехода на него права собственности.

При этом стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в принятии квартиры и оформлении перехода права собственности на истца, начиная с февраля 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2021 года ответчиками в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки для заключения договора купли-продажи квартиры, которая была доведена до истца.

10 июня 2021 года ответчиками была направлена повторная телеграмма о необходимости явки истца для заключения договора купли-продажи квартиры, которая не была до него доведена по причине его запрета на отправку ему телеграммы посредством мессенджера "WhatsApp", на что было получено ответчиками официальное разъяснение от компании ПАО "Ростелеком" по регламенту работы.

В дальнейшем договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиками, и внесенная истцом денежная сумма в счет оплаты квартиры была возвращена в полном объеме их правообладателям, о чем также всем сторонам были направлены телеграммы и письменные уведомления заказными отправлениями.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования в отношении другой квартиры - N с кадастровым номером N, в жилом комплексе "Московский", расположенной по адресу: "адрес" Б, лит. 2, без наличия предварительного или основного договора купли-продажи и иных документов, представляющих факт наличия правопритязаний со стороны истца к ответчикам относительно данной квартиры

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истец не выполнил обязательства по договору, не принял квартиру, представитель истца не воспользовался правом заключения и приобретения спорной квартиры по нотариальной доверенности на протяжении длительного времени без уважительной причины.

При этом, суд принял во внимание, что истцом были уточнены исковые требования в отношении другой "адрес", с кадастровым номером N, в жилом комплексе "Московский", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" Б, лит. 2, без наличия предварительного или основного договора купли-продажи и иных документов, представляющих правопритязания со стороны истца к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец не представил суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности ответчиков в части отказа в заключении основного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела, суд незаконно отказал в замене обеспечительных мер, а также не применил закон, подлежащий применению, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова