Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18559/2022[88-23956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Ивана Николаевича, Изотовой Анны Ивановны, Кирилловой Екатерины Ивановны, Изотова Сергея Ивановича к администрации г. Ялта Республики Крым, ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2" о признании квартиры индивидуальным жилым домом, признании права собственности, по кассационной жалобе Изотова Ивана Николаевича, Изотовой Анны Ивановны, Кирилловой Екатерины Ивановны, Изотова Сергея Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Изотов И.Н, Изотова А.И, Кириллова Е.И, Изотов С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 2", в котором просили признать "адрес" площадью 89, 9 кв.м, и комнату N площадью 22, 4 кв.м, с верандой 4, 8 кв.м, по адресу: "адрес", индивидуальным жилым домом площадью 117, 1 кв.м, признать за истцами право собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит "адрес" площадью 89, 9 кв.м, в одноквартирном "адрес", право собственности на которую возникло в 1998 году в результате приватизации жилого помещения. Приказом о перераспределении жилья ГБУ здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 2" N 17-ПТО от 11 января 2016 года нежилая комната N13 площадью 22, 4 кв.м, с верандой 4, 8 кв.м в указанном доме передана ответчикам в дополнение к имеющейся "адрес". На сегодняшний день истцы имеют в собственности жилой дом в целом (кадастровый N), жилой дом является отдельным объектом гражданского оборота, что подтверждается техническим заключением специализированной организации ООО "Триалис". Согласно графической части генерального плана "адрес" жилой дом расположен в функциональной зоне жилой застройки. В государственной регистрации права собственности на жилой дом истцам отказано. Изотов И.Н, Изотова А.И, Кириллова Е.И, Изотов С.И. имеют намерение оформить право на земельный участок под жилым домом, чему препятствует статус объекта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не основаны на законе, судами не учтено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" "адрес", состоит из одной квартиры, принадлежащей истцам и нежилых помещений площадью 22, 4 кв.м и веранды площадью 4, 8 кв.м. Фактически данная квартира является жилым домом, использование земельного участка для обслуживания и изменения статуса помещения не затрагивает прав и интересов иных собственников недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного отделом здравоохранения, в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 89, 9 кв.м, жилой площадью 47, 5 кв.м на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов инвентаризационного дела и из технического паспорта на квартиру по состоянию на 1998 года следует, что указанная квартира расположена на первом и втором этажах в жилом доме литер Ж и состояла из помещений: 1-2 кладовая площадью 23, 1 кв.м, 1-4 застекленная веранда площадью 4, 4 кв.м, 2-1 застекленная веранда площадью 6, 1 кв.м, 2-2 коридор площадью 5, 0 кв.м, 2-3 жилая площадью 9, 7 кв.м, 2-4 жилая площадью 11, 6 кв.м, 2-5 жилая площадью 26, 2 кв.м, 2-6 застекленная веранда площадью 3, 8 кв.м.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Изотов И.Н. по адресу: "адрес" занимал квартиру в общежитии жилой площадью 47, 5 кв.м, кладовая 23, 2 кв.м, коридор 5, 0 кв.м, веранда 8, 2 кв.м, туалет и ванная отсутствуют.

В целом литера Ж согласно материалам инвентаризационного дела состоит из помещений: 1-1 площадью 22, 4 кв.м, 1-2 площадью 23, 7 кв.м, 1-3 площадью 4, 8 кв.м, 1-4 площадью 4, 4 кв.м, 2-1 площадью 6, 1 кв.м, 2-2 площадью 5, 0 кв.м, 2-3 площадью 9, 7 кв.м, 2-4 площадью 11, 6 кв.м, 2-5 площадью 26, 2 кв.м, 2-6 площадью 3, 8 кв.м.

Судами установлено, что истцам переданы в собственность не все помещения литеры Ж по указанному выше адресу.

Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадь помещения - 89, 9 кв.м, то есть в соответствии с указанным свидетельством о праве собственности на жилье, и не включает нежилое помещение N (литера Ж) площадью 22, 4 кв.м с верандой площадью 4, 8кв.м.

Приказом ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПТО создана жилищная комиссия для перераспределения комнаты N (литера Ж).

Согласно приказу ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПТО присоединены в дополнение к имеющейся "адрес" нежилое помещение N (литера Ж) площадью 22, 4 кв.м с верандой площадью 4, 8 кв.м под кухню-столовую.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основанием для передачи истцам указанного помещения являлось заявление ФИО1, врача фтизиатра стационарного противотуберкулезного отделения, о просьбе передать ему в пользование комнату N жилой площадью 22, 4 кв.м, веранда 4, 8 кв.м.

Ранее в указанной комнате проживала Хомутова Д.А, то есть данное помещение использовалось для проживания, предоставлялось в качестве такового работодателем сотрудникам городской больницы.

Согласно письму Противотуберкузного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ б/н помещения литера Ж 1-2 площадью 23, 2 кв.м, 1-1 площадью 22, 4 кв.м, по решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N используются под общежития.

Данная комната передавалась Изотову И.Н. в дополнение к имеющейся "адрес" под кухню-столовую, в пользование для обслуживания жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

Согласно справке ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое здание на балансе данного учреждения не значится.

Решением Ялтинского городского совета от 19 ноября 2014 года N "О безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества с балансов учреждений здравоохранения" предписано Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета Ремонтно-эксплуатационная организация N принять на баланс и в ведение находящиеся на территории "адрес" жилые здания: литеры Ж, Т, Н, О, П, Ф, С, Ч, Щ. В тоже время, из материалов дела следует, что указанное решение реализовано не было, на баланс данные литеры коммунальным предприятием (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-1 города Ялта" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) не приняты.

По адресу: "адрес", имеется ряд иных квартир с номерами как до номера 14, так и после того, расположенные в различных литерах по данному адресу.

Из представленных доказательств судами сделан вывод о том, что объект по адресу: "адрес", представляет собой многоквартирный жилой дом, который состоит из нескольких литер (корпусов), в которых расположены от одной до нескольких квартир и вспомогательных помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что требования действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в отношении исследуемого одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" въезд, 6, лит. Ж не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц не имеется. В настоящее время жилой дом состоит из следующих обособленных жилых и нежилых (подсобных) помещений: жилые помещения - три жилые комнаты площадью, соответственно, 9, 7 кв.м, 11, 6 кв.м, 26, 2 кв.м; нежилые помещения - кухня-столовая 22, 4 кв.м, кухня 18, 8 кв.м, коридор 5 кв.м, туалет 1, 1 кв.м, ванная 3, 3 кв.м, четыре веранды 4, 8 кв.м, 4, 4 кв.м, 6, 1 кв.м, 3, 8 кв.м. В составе литера "Ж" не имеется общего имущества собственников многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (в том числе общих коммуникаций). Экспертом сделан вывод о том, что "адрес", расположенная по указанному адресу, по своим техническим характеристикам соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 3, 12, 16, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, норами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что изменение вида принадлежащего истцам на праве собственности обособленного жилого помещения с квартиры индивидуальный жилой дом с признанием за ними права собственности на него не может быть произведено без согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку это повлечет отчуждение части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, а равным образом и без решения вопроса о принадлежности переданного истцам дополнительно к квартире помещения, ранее использовавшегося для проживания как общежитие (комната 13).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ следует, что основные критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Размещение на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости (квартира - жилой дом).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судами учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункта 67 которых если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, законодательство не допускает выделение доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, равно как и отчуждение земли, за счет которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в единоличную собственность одного из собственников квартиры в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Обращение истцов в суд направлено на изменение правового режима объекта, находящегося в их собственности, с квартиры на индивидуальный жилой дом в целях оформления права на земельный участок, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, а также выводов заключений эксперта, которые подтверждают правовую позицию истца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при надлежащей оценке всех доказательств сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.