Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18649/2022[88-23907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) взыскана сумма задолженности но кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 523 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, указал в судебном решении, но не учел, что у ответчика имелся депозит в коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО)) на сумму 1022290 рублей. После начала процедуры банкротства банка, именно представители истца обратились к ответчику с предложением о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, с учетом встречных требований в сумме 30922, 08 рублей, выплатить страховое возмещение за вычетом встречных требований было инициативой именно истца. Полагает, судами не учтено, что просроченный основной долг банку составляет 30922, 08 рублей, а сумма задолженности в виде пени 20% на просроченный основной долг 16 409, 29 рублей и пени 20% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 3353, 32 рублей, что в итоге составляет 19762, 61 рублей, что несоизмеримо с суммой основного долга. Считает, что следует применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных за просрочку платежей пени в связи с их явной несоразмерностью до 100 рублей.

Представителем Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) с ФИО1 заключены условия кредитования к договору комплексного банковского обслуживания, кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 90 % годовых, полная стоимость кредита 26, 292% годовых. Льготный период кредитования до 52 дней.

Размер платежа 5% от суммы ссудной задолженности по состоянию на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику выдана банковская карта MasterCard International N.

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов впервые заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам при неоплате (неполной оплате) минимального платежа в размере 20% годовых.

Банк исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 78 523, 83 руб, из которых просроченный основной долг 30 922, 08 руб, просроченные проценты на основной долг 6 612, 68 руб, проценты на просроченный основной долг 21226, 47 руб, пени 20% на просроченный основной долг 16 409, 29 руб, пени 20% за просрочку оплаты процентов наосновной долг - 3 353, 32 руб.

Приказом Банка России NОД-942 от ДД.ММ.ГГГГ у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) отозвана лицензия на совершение банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

После отзыва у Банка лицензии ФИО1 в ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада (депозита) на общую сумму 1022 290 руб. 66 коп.

В свою очередь, встречное требование банка к ФИО1 по кредитному договору составило 30 922 руб. 08 коп.

Правоотношения по договорам банковского вклада и кредитным договорам, существующие между вкладчиками/заемщиками и банком, отличны от правоотношений между вкладчиками/заемщиками и ГК "Агентство по страхованию вкладов", возникающих после отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности".

Правоотношения между вкладчиками/заемщиками и ГК "Агентство по страхованию вкладов" регулируются Федеральным законом РФ N от 02.12 -1990 "О банках и банковской деятельности", а также Федеральным законом РФ N 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и Федеральным законом N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ч.7 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов" ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 991 368 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-71362/2017-184-74 коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ФИО1 в размере 30 922 руб. 08 коп. включено в реестра требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, указав об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N в сумме 78 523, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 9, 407, 408, 410, 411, 431, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ N 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона РФ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ответчика в размере 30 922 руб. 08 коп. включено в peecтp требований кредиторов банка. Таким образом, между Банком и ответчиком не прекращены обязательства по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований, возникших ввиду наступления страхового случая - банкротства истца, так как ст.20 Федерального закона "О банковской деятельности" установлен запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии, а также п.7 ч.1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" установлен законный порядок предъявления требований кредиторов после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Зачет встречных однородных требований, являющийся основанием для взаимного прекращения прав и обязанностей между Банком и ответчиком, мог бы поставить последнего в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам Банка, что противоречит требования Федерального закона "О банкротстве" и п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона "О банковской деятельности", нормы которых являются специальными в данной ситуации.

При этом, расчет задолженности и процентов (пени) произведён в соответствии с условиями договора.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении соответствующих положений не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что неверное, по мнению кассатора, указание в решении суда лица, в пользу которого подлежит взысканию задолженность, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку рассмотрен иск Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что соответствует содержанию искового заявления. При этом, ответчик не лишен права, при наличии соответствующих условий, обратиться за устранением описки или разъяснением способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова