Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19023/2022[88-23955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе третьего лица - Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратилась в суд с иском к Гараниной А.В. о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а именно пристройки: ориентировочной площадью 118, 75 кв.м. к двухэтажному нежилому зданию из блоков и белого силикатного кирпича (площадь здания согласно выписки ЕГРН - 395, 8 кв.м.) с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 декабря 2020 N, земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения промышленных объектов". ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по "адрес". В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым N, площадью 8265 +/- 32 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, длина 12 метров) с кадастровым номером N. В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118, 75 кв.м. (ориентировочные ширина 12, 5 метров, длина 9, 5 метров). Реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) основного объекта и возведение пристройки, а также отсутствие согласия смежного собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок ориентировочной площадью 8265 +/- 32 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использование земельного участка: "для размещения промышленных объектов".

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 395, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по "адрес" а, согласно которому на земельном участке кадастровый N площадью 8265 +/- 32 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", возведено двухэтажное нежилое здание из блоков и белого силикатного кирпича ориентировочной площадью 144 кв.м, (ориентировочные ширина 12 метров, длина 12 метров) с кадастровым номером N. В результате обследования выявлена реконструкция указанного объекта с возведением поэтажной кирпичной пристройки из белого кирпича, имеющая два дверных проема, ориентировочной площадью 118, 75 кв.м (ориентировочные ширина 12, 5 метров, длина 9, 5 метров).

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ар686-21 заявлений от ФИО1 о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес", в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой холодная пристройка лит. АIII к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", является результатом возведения ограждающих конструкций (кирпичных стен с дверными проемами), на ранее существующей погрузочно-разгрузочной площадке с устройством металлического каркаса с кран-балкой (не являющейся объектом исследования в рамках поставленных вопросов). Ограждающие конструкции не являются зданием или строением и в данном случае объектом незавершенного строительства, исходя из чего, не являются объектом капитального строительства. Исследуемый объект является пристройкой к основному строению, вспомогательным помещением относительно основного строения, функциональное назначение пристройки лит. АIII - складское помещение. Холодная пристройка соответствует параметрам, установленным правилам землепользования застройки г. Волгограда документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. Угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении объекта исследования, отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что, несмотря на то, что объект был возведен Гараниной А.В. без разрешения на строительство, он соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указали суды, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы третьего лица, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, при возведении пристройки нарушений строительных норм допущено не было, возведенная пристройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает, что исключает применение такой исключительной меры как снос постройки.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.