Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19124/2022[88-24555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и приведении в соответствие границ земельного участка, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика привести самовольно возведенный объект капитального строительства (забор) расположенный по адресу: "адрес" со стороны земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с параметрами, установленными градостроительными, санитарными и иными нормами и правилами путём переноса капитального забора (ограждения) со стороны земельного участка: N в пределы земельных участков N N, с устранением заступа на земельный участок истца. С учетом требований правил по благоустройству, санитарным нормам также просил суд обязать ответчика оборудовать забор (ограждение), обращенное на земельный участок истца аэрационными отверстиями, обустроить отвод ливневых и талых вод с ограждающих конструкций (забора) ответчика и его земельного участка, таким образом, чтобы она не попадала на участок истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами N и 61:44:0050179:23 является ответчик. В результате действий ответчика: искусственного поднятия уровня земли, возведения забора фактически на земельном участке истца, с заступом до 0, 20 метра, земельный участок истца оказался в зоне подтопления ливневыми и дождевыми водами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебным экспертом установлен факт нарушения ответчиком правил благоустройства города Ростов-на-Дону возведением забора, однако суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта и указал на то, что в просительной части искового заявления истцом не ставился вопрос об обязании привести высоту забора в соответствие с вышеуказанными нормами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По данным Публичной кадастровой палаты и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Участки не являются обособленными и входят в единое землепользование с кадастровым номером N, принадлежат ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ "ПРАЙМ", представившему заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес" в фактических границах составляет 387 кв.м, что на 7 кв.м. больше зарегистрированной площади. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в фактических границах составляет 330 кв.м, что на 18 кв.м. больше зарегистрированной площади. Кирпичный забор Лит. " N" является капитальным строением, перемещение которого с учетом рельефа местности, невозможно без разработки проектной документации, кроме того, забор Лит. " N" существует на местности более 15 лет, входил в состав домовладения по адресу: "адрес", на дату установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, а также с учетом наличия бетонной подпорной стены со стороны соседнего земельного участка по "адрес", в связи с чем исправлением имеющегося несоответствия между расположением фактической смежной границы между исследуемыми участками, выраженной кирпичным забором лит. " N" и сведениями, содержащимися в ЕГРН, должно являться приведение сведений из ЕГРН в соответствие фактической границе, существующей между земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N (единое землепользование) по "адрес".

Для приведения в соответствие сведений ЕГРН фактической границе, существующей между земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N (единое землепользование) по "адрес", необходимо внести изменения в координаты границ земельных участков с кадастровым номером N а также с кадастровыми номерами N входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, по приведенным экспертом координатам.

Высота кирпичного забора Лит. " N", установленного между кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части превышающей 1, 80 м со стороны соседнего участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям пункта 18 раздела 14 "Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений" Правил благоустройства территории "адрес" утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемым к высоте ограждений домовладений между смежными участками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было с установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса капитального забора (ограждения) со стороны земельного участка: N в пределы земельных участков N с устранением заступа на земельный участок истца. Истцом не было заявлено требований о приведении границ земельных участков в соответствие с фактическими границами.

По результатам состоявшейся по делу судебной экспертизы установлено, что спорный забор был установлен более 15 лет назад, является капитальным строением, входящим в состав домовладения по адресу: "адрес" на дату установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N Со стороны земельного участка истца имеется бетонная подпорная стена, а перемещение забора с учетом рельефа местности, невозможно без разработки проектной документации. С учетом сложившегося порядка пользования земельных участков оснований для удовлетворения в этой части требований суд не усмотрел, указав истцу на необходимость избрать надлежащий способ защиты права, обеспечивающий реальное восстановление нарушенных прав.

Кассатор указывает на неверную оценку выводов судебной экспертизы, оставление без внимания выявленных экспертом нарушений. Между тем, в оспариваемом решении указано на то, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о заявленных истцом нарушениях, в связи с чем суд счел не подлежащими удовлетворению требование о приведение спорного забора в соответствие с действующими нормами (в части оборудования забора (ограждения) обращенного на земельный участок истца аэрационными отверстиями, обустройства отвода ливневых и талых вод с ограждающих конструкций (забора) ответчика и его земельного участка).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Как в кассационной, так и в апелляционной жалобах истец указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы высота кирпичного забора Лит. " N", установленного между единым землепользованием с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части превышающей 1, 80 м со стороны соседнего участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям пункта 18 раздела 14 "Размещение, установка и содержание малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений" Правил благоустройства территории "адрес" утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, предъявляемым к высоте о ограждений домовладений между смежными участками

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках заявленных истцом требований не ставился вопрос об обязании ответчика привести высоту забора в соответствие с вышеуказанными нормами.

В ходе судебного разбирательства, применительно к норме статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом требования не изменялись, а в силу положений процессуального законодательства суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, кроме случаев прямо указанных в законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.