Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19152/2022[88-24281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии пo гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченного страхового возмещения, расходов по составлению рецензии 5 000 рублей, почтовых расходов 233, 57 рублей, расходов по оплате диагностике автомобиля 19 560 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии 5000 рублей, почтовые расходы 233, 57 рублей, расходы по диагностике 19560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии пo гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, заявленное событие не является страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, судом не принято во внимание, что истец не представил доказательств, что обладает правом на получение страхового возмещения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 500 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов эксперта, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, при разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 305 655, 38 рублей, без учета износа 569 355, 38 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 928 530 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. Эксперт пришел к выводу, что повреждения правой стороны транспортного средства, элементов ходовой части, системы подвески образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судами оценена, надлежащим доказательством не признана. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования.

Довод кассационной жалобы о том, что истец собственником транспортного средства не является, в связи с чем претендовать на выплату страхового возмещения не имеет права, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Вместе с тем, истец представил суду договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 г, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО12 (т. 1 л.д. 7), т.е. до даты ДТП, являющегося страховым случаем, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Отказы в выплате страхового возмещения, как со стороны ответчика, так и со стороны финансового уполномоченного не были мотивированы тем, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, в связи с чем на выплату страхового возмещения претендовать не может, а были обусловлены выводами о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Поскольку на стадии досудебного урегулирования спора права ФИО1 как собственника поврежденного транспортного средства - не оспаривались, иные лица о своих правах на получение страхового возмещения по спорному ДТП - не заявляли, истцом суду представлены документы о праве собственности на автомобиль, оцененные как надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии пo гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова