Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19181/2022[88-24354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Серафимовичу Ивану Борисовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Серафимовича Ивана Борисовича в лице представителя по доверенности Ушакова Руслана Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, представителя Серафимович И.Б. по доверенности Ушакова Р.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Серафимовичу И.Б, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 19.05.2021 N 23:49: N, а также исключить сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.04.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств; признал отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером N путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРН, а также принял решение об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером N является зданием вспомогательного использования и предназначен для обслуживания главного объекта строительства (жилого дома), строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждено заключением кадастрового инженера, отраженным в техническом плане здания. Земельный участок с кадастровым номером расположен в территориальной зоне "Ж- 2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Соответственно, данный участок используется ответчиком в соответствии с установленным видом его разрешенного использования. Суды в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при возведении спорного объекта допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Ответчик также указывает, что вопреки выводам судов спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серафимович И.Б. является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

21 июля 2021 года департамент по надзору в строительной сфере "адрес" совместно с прокуратурой "адрес" осуществили проверку использования указанного участка, по результатам которой установлено следующее: согласно сведениям публичной кадастровой карты на участке зарегистрирован объект недвижимости (пятиэтажное нежилое здание) площадью 926, 7 кв. м с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2021; извещение о начале строительства в уполномоченный орган не поступало; не завершены наружные и внутренние отделочные работы строящего объекта, отсутствует кровля, внутренние перегородки и инженерные сети.

В исковом заявлении администрация указывала, что при строительстве спорного здания допущены нарушения градостроительного законодательства: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство пятиэтажного здания, сведения о том, что строительство объекта осуществлялось членом саморегулируемой организации в области строительства. По мнению уполномоченного органа, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), заключили о том, что спорный объект является самовольным и подлежащим сносу, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство пятиэтажного здания и доказательств его строительства лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

В то же время суды не учли следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления от 29.04.2010 N, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для частичного удовлетворения иска администрации послужили представленные органом местного самоуправления документы муниципального контроля, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства суды не исследовали и не дали какой-либо оценки соразмерности требования истца о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами не установлено.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, проведение которой могло бы подтвердить или опровергнуть доводы о том, что при строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, судами отказано.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу следует признать преждевременными.

Следует отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова