Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19261/2022[88-24590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя третьего лица филиала ГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности ФИО4 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции двухэтажного здания хозблока-бассейна общей площадью 172, 6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете"), самовольной и возложении обязанности по его приведению в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа, а в случае невозможности - осуществлению сноса здания в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником данного земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 486, 4 кв.м, с кадастровым номером N Проведенной проверкой установлено, что ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером N выполняются работы по реконструкции одноэтажного объекта вспомогательного назначения за счет надстройки второго этажа, без соблюдения норм отступа от границы смежного земельного участка, а также с превышением максимальной высоты объекта. Истцом также указано, что на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположена морская гидрометеорологическая станция II разряда "Анапа". По мнению истца, осуществление строительства и реконструкции капитальных объектов в охранной зоне гидрометеорологической станции подлежит ограничению, поскольку оказывает существенное влияние на точность метеорологических измерений, приводит к недостоверности сведений, получаемых метеостанцией о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке на территории городского округа Анапа. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит признать вышеуказанную реконструкцию самовольной, возложить на ответчика обязанность по приведению спорного капитального объекта в первоначальное состояние. В случае невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, истец просит осуществить его снос в полном объеме. Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела третье лицо не было извещено. Заключение эксперта N 550-2021 от 06 сентября 2021 года является недопустимым (недостоверным) доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения. Кассатор считает безосновательным вывод суда об отсутствии доказательств того, что реконструкция спорного объекта повлекла за собой негативные последствия в виде невозможности функционирования стационарного пункта наблюдения, а также получения недостоверной информации о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении не предоставлено. Указывает, что выводы судов о наличии в охранной зоне (в границах улиц Папанинцев-Тургенева г. Анапа) объектов индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, объектов социально-общественного назначения не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5, последним приобретен в собственность земельный участок общей площадью 990 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером N видом разрешенного использования: "для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих", расположенный по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете").

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре надвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок находился у ФИО5 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данному договору. Постановлением главы город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку присвоен настоящий почтовый адрес.

Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу разрешено проектирование жилого дома по адресу: "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа утверждено и выдано ФИО5 архитектурно-планировочное здание, согласно которому на земельном участке по адресу: "адрес"Б, с учетом района существующей жилой застройки города-курорта Анапа, предусмотрено строительство индивидуального жилого дома на основании схемы планировочной организации земельного участка.

В 2005 году ФИО5 разработана проектная документация на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которой предусмотрено строительство жилого дома с вспомогательными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено положительное заключение N Кубанского бассейнового водного управления по рабочему проекту "Жилой дом в "адрес"

Согласно технико-экономическому обоснованию ООО "Эколог Кубани" - "Оценка воздействия на окружающую среду" (2006 год, точная дата не указана) проектируемый объект полностью соответствует требованиям экологических норм и правил, режиму водоохранной зоны Черного моря.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан незаконным отказ главы муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче ФИО5 разрешения на строительство жилого дома по адресу: "адрес"Б, с одновременным возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что ФИО5 получено письменное согласие ГУ " "адрес"вой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в соответствии с которым ему разрешено выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"Б со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом возведенного индивидуального жилого дома литер "А" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 486, 6 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, год постройки - 2007.

В техническом паспорте также отражен находящийся в стадии строительства объект вспомогательного назначения (литер "Г1").

Отметок о возведении данного объекта при отсутствии разрешительной документации в техническом паспорте не имеется.

В 2007 году (точная дата не указана) начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа утверждена схема планировочной организации земельного участка по адресу: "адрес"Б, согласно которой на нем расположены индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение N на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 468, 4 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 486, 6 кв.м, количество этажей - два с подвалом.

Право собственности ФИО5 на возведенный индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ФИО5 разработана проектная документация на реконструкцию объекта вспомогательного назначения - "хозяйственного блока", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес"Б.

Согласно представленной проектной документации реконструкция выражалась в надстройке второго этажа, без изменения линейных параметров объекта.

В соответствии с техническим отчетом МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от ДД.ММ.ГГГГ размещение реконструируемого объекта по адресу: "адрес"Б на приаэродромной территории не противоречит инструкции "ICAO EUR DOC 015" и не создает помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту в отношении объекта - "хозяйственный блок", литер "Г1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 339, 9 кв.м, этажность - 2.

Отметок о возведении данного объекта при отсутствии разрешительной документации в техническом паспорте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства N N "адрес"8, "адрес"0 о праве собственности на земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете"), и расположенный на нем жилой дом площадью 468, 4 кв.м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону, после смерти ее супруга ФИО5 (том 2, л. д. 59-60, 61-62).

В настоящее время земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете"), имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства". Право собственности ФИО2 на земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером N в территориальной зоне "ИЦ-ПСЖ. "Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра", одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является - "для индивидуального жилищного строительства". Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, охранной зоны гидрометеорологической станции, а также в границах приаэродромной территории.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 355, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Регистрация права произведена в упрощенном порядке, на основании представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101025:6 выполняются работы по реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства за счет надстройки второго этажа, без соблюдения норм отступа от границы смежного земельного участка, а также с превышением максимальной высоты реконструированного объекта.

Реконструированное здание находится в охранной зоне гидрометеорологической станции.

Решением исполнительного комитета Анапского городского ФИО1 народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Северо-Кавказскому территориальному управлению по гидрометеорологии и контролю природной среды отведен земельный участок площадью 0, 31 га, из свободных городских земель, расположенный в границах улиц Папаницев-Тургенева "адрес", для размещения Анапской морской гидрометеорологической станции.

На основании постановления главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N Анапской морской гидрометеорологической станции предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0, 3 га по адресу: "адрес", о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство.

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета) от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Список реперных станций сети метеорологических наблюдений", в который включена метеорологическая станция в "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 700 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения гидрометеостанции", по адресу: "адрес", принадлежит ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на праве постоянного (бессрочного) пользования, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке сведения о земельном участке имеют статус: "актуальные, ранее учтенные". Местоположение земельного участка установлено относительно почтового адреса ориентира, расположенного в его границах.

В соответствии с комиссионным актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками морской гидрометеорологической станция II разряда "Анапа", реконструируемый объект по адресу: "адрес"Б, находится в границах охранной зоны вышеуказанной гидрометеорологической станции, чем нарушается ее режим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" ФИО6, представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" (район винзавода "Джемете") расположено здание хозяйственного блока площадью застройки - 208, 7 кв.м, общей площадью - 355, 6 кв.м, этажностью - 2 надземных этажа, размерами в плане 27, 61 м х 8, 89 (6, 75) м, градостроительной высотой (наивысшая точка элемента кровли от планировочной отметки грунта) - 10, 5 м, архитектурной (технической) высотой (от планировочной отметки грунта до перекрытия) - 9, 7 м. Здание имеет два надземных этажа, на первом из которых находятся следующие помещения: бассейн, коридор, бельевая, санузел, хаммам, прачечная, подсобные помещения. На втором этаже обустроены зал-столовая-гостиная, комната отдыха, подсобное помещение, санузлы, кладовая. Объект является капитальным зданием, обладающим тесной связью с землей за счет фундамента, конструктивными и техническими решениями, согласно которым его перемещение невозможно без причинения существенного ущерба.

Экспертом указано, что спорное здание относится к объекту вспомогательного использования (назначения) с наименованием "хозяйственный блок", предназначенному для обслуживания эксплуатации основного здания жилого дома, расположенного на этом же земельном участке. В частности, спорное здание не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям, а обеспечено ими опосредовано через жилой дом (техническая зависимость); самостоятельная эксплуатация объекта невозможна в связи с отсутствием к нему доступа, кроме как через территорию двора и жилой дом (объемно-планировочная взаимосвязь); основные помещения объекта (бассейн, зал-столовая, гостиная, баня, хаммам) по целевому назначению (функциям) не повторяются одновременно в нем и жилом доме (функциональная и техническая зависимость); конструктивное решение объекта не предусмотрено для его эксплуатации как основного здания, предназначенного для постоянного проживания; объект по своему функциональному, техническому, объемно-планировочному решениям не имеет признаков здания общественного назначения.

Экспертом также указано, что в соответствии с нормами пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении спорного здания выдача соответствующего разрешения не требовалась, поскольку объект идентифицирован как вспомогательный, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного здания жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. По техническим характеристикам и целевому назначению объект не противоречит указанному разрешению на строительство по следующим признакам: по целевому назначению - разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома и предусматривало возможность размещения на территории домовладения вспомогательных строений; по техническим характеристикам - объект экспертизы имеет этажность, градостроительную и архитектурную (техническую) высоту, общую площадь, не превышающие соответствующие параметры разрешенного к строительству и введенного в эксплуатацию основного объекта - жилого дома. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект отражен в схеме планировочной организации земельного участка по адресу: "адрес" оформленной в 2007 года, при вводе жилого дома в эксплуатацию. Также сведения о данном объекте содержатся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ситуационном плане технического паспорта схематично указаны месторасположение и параметры строения литер "Г1", находящегося на тот момент в стадии строительства. Размеры в плане, месторасположение относительно жилого дома и границ земельного участка фактически соответствуют на дату экспертного осмотра спорному зданию, ныне имеющему кадастровый N. Объект полностью соответствует требованиям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по своей площади - 339, 9 кв.м, рассчитанной в соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и 355, 6 кв.м. (внутренние параметры здания с учетом перегородок и стен), рассчитанной в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393), а также записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отношении спорного объекта проведена реконструкция, выразившаяся в настройке второго этажа над возведенным в 2007 году контуром здания. В ходе реконструкции здания параметры его застройки, то есть месторасположение и размеры по наружным осям, не изменились. Спорное здание соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением ФИО1 муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением ФИО1 муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N в части функционального назначения, предельных размеров земельного участка, максимального процента его застройки и максимальной высоты здания. Объект частично не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), в части минимальных отступов от границ земельного участка (при норме - 3, 0 м фактические отступы составляют 17, 8 м; 9, 2 м; 1, 67 м и 0, 0 м). Экспертом указано, что спорное здание возведено в 2007 году, при его реконструкции параметры (пятно) застройки и линейные размеры не изменились. На момент возведения здания градостроительный регламент муниципального образования город-курорт Анапа не был утвержден (действует с 2013 года). Также в отношении объекта соблюдены противопожарные расстояния (разрывы), санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям. Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (район винзавода "Джемете"), соответствует виду его разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Здание соответствует требованиям режима водоохранной зоны Черного моря, второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными инженерными сетями. Эксплуатация здания не загрязняет окружающую среду, не истощает природные ресурсы, не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения. Каких-либо промышленных или хозяйственных объектов, требующих установления санитарно-защитных зон, экспертом при исследовании окружающей местности не выявлено.

Экспертом также указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено спорное здание, находится в границах охранной зоны гидрометеорологической станции. При этом в пределах 200-метровой охранной зоны гидрометеорологической станции (в границах улиц Папанинцев-Тургенева, "адрес") фактически расположены объекты индивидуальной и многоквартирной жилой застройки, объекты социально-общественного назначения (в том числе, здания и сооружения ТО "адрес" Роспотребнадзора по "адрес"). По мнению эксперта, при установлении в соответствии с положениями пункта 4 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, границ и размеров гидрометеорологической станции "Анапа" не были учтены ранее сложившиеся условия землепользования и застройки, а также ранее существующая застройка местности. Экспертом отмечено, что в архитектурно-планировочном задании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о наличии обременений в виде наличия охранной зоны гидрометеорологической станции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете"). На выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу в 2006 году было получено письменное согласие уполномоченного органа по гидрометеорологии и охране окружающей среды. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения гидрометеостанции", расположенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанное ограничение в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N установлено градостроительным регламентом муниципального образования город-курорт Анапа без учета уточненного местоположения границ земельного участка, отведенного для размещения морской гидрометеорологической станции II разряда "Анапа".

Соответственно, наложение границы охранной зоны указанной гидрометеорологической станции на спорное здание выполнено с нарушением требований пункта 2 Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды", без учета уточненного местоположения границ территории гидрометеорологической станции.

Экспертом указано, что спорный объект не препятствует функционированию стационарного пункта наблюдения, получению информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении. Здание соответствует строительным, антисейсмическим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. В частности, противопожарное расстояние между спорным объектом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, соответствует требованиям пунктами 4.3, 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С правой, левой и фасадной стороны на расстоянии 6, 0 м и более здания и строения на смежных земельных участках отсутствуют, следовательно, противопожарные разрывы соблюдены. С тыльной стороны здание сблокировано с жилым домом этого же домовладения, в связи с чем согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние не нормируется. Объект исследования в целом и его отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняют вред окружающей среде.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, 4, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное здание является объектом вспомогательного использования (назначения) с наименованием - "хозяйственный блок", предназначенным для обслуживания эксплуатации основного здания жилого дома, расположенного на этом же земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б (район винзавода "Джемете"). Реконструированный объект признаками самовольной постройки не обладает, соответствует установленным нормам и правилам, не влияет на получение достоверных сведений о состоянии окружающей природной среды.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств того, что реконструкция спорного объекта повлекла за собой негативные последствия в виде невозможности функционирования стационарного пункта наблюдения, а также получения недостоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, по общему правилу, юридические лица, участвующие в деле, через своих представителей самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела путем отслеживания сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом деле производство по делу после проведения судебной экспертизы возобновлено 10 сентября 2021 года (Т. 4 л.д. 124), судебное заседание назначено на 05 октября 23021 года, стороны о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. В указанную дату от представителя ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 октября 2021 года судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, отложено на 18 октября 2021 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 05 октября 2021 года, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Представитель ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ознакомлен с материалами дела 05 октября 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (Т. 4 л.д. 143), что свидетельствует о том, что по состоянию на 05 октября 2021 года представителю третьего лица должно было быть известно об отложении рассмотрения дела на 18 октября 2021 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о несвоевременности размещения судом информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.