Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19263/2022[88-24566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о перерасчете задолженности по исполнительному производству в отношении умершего должника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о перерасчете задолженности по исполнительному производству в отношении умершего должника, в котором просила определить задолженность ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ по алиментам в пользу ФИО4 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью списав долг в периоды его нахождения в учреждениях ФКУ ИК, не обеспечивающих работой заключенных, в остальные периоды определить задолженность по алиментам в размере 1/2 части прожиточного минимума на ребенка, установленного Правительством ФИО2 "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 "адрес" вынес постановление о возбуждении исполнительного N-ИП в отношении должника - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него алиментов на содержание ребенка по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец является матерью и наследницей первой очереди должника. Согласно информации с сайта ФССП на ДД.ММ.ГГГГ долг по данному исполнительному производству составлял 31 971 руб. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ под N-ИП по исполнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ N. От нотариуса "адрес" истец узнала, что задолженность по исполнительному производству составляет 894 652 рубля 12 копеек. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что задолженность рассчитывалась, исходы из среднего заработка по Российской Федерации. Между тем, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН ФИО2 по ФИО2 "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ФИО2 "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН ФИО2 по ФИО2 "адрес", при этом в указанные периоды должник не работал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО7 был лишен возможности обжаловать размер задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ограничений свободы он не мог трудоустроиться, полагает, что за данный период неправомерно начислена задолженность по среднемесячному заработку по РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли доходов ежемесячно на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Новочеркасского судебного района ФИО2 "адрес".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии или отсутствии счетов в банках, сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно постановлению о расчете задолженности ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник сведений о доходе не предоставил, также не предоставил сведений о выплатах по алиментным обязательствам. Задолженность за указанный период составляет 382 467 рублей 40 копеек. Общая задолженность ФИО7 по алиментам на содержание ребенка составляет 894 652 рубля 12 копеек.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, в производстве нотариуса находится наследственное дело N о наследовании имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: ФИО2 "адрес", ком. 15.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились бабушка наследодателя - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ сестра наследодателя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя - ФИО4, действующая с согласия своей матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя - ФИО9 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Документы, подтверждающие нахождение на иждивении бабушки наследодателя ФИО10 и сестры наследодателя ФИО8 не предоставлены, в связи с чем указано, что выдача свидетельств о праве на наследство будет возможна после определения круга наследников, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ФИО7 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО2 "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 ФИО2 по ФИО2 "адрес".

В период нахождения в ФКУ ИК-14 ФИО2 по ФИО2 "адрес" трудоустроен не был.

В период нахождения у ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зачислен на работу швеёй, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 осуществлял уход за ФИО15, в связи с чем ФИО11 была установлено ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР в ФИО2 "адрес" вынесено решение о прекращении указанной выплаты, в связи со смертью ФИО7

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 61, 65, 80, 81, 113-115, 119 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют безусловные и достаточные доказательства для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам, так же как и для изменения размера алиментов. Должник при жизни с требованиями об изменении размера алиментов, или перерасчете задолженности не обращался, ежемесячные платежи по алиментам не производил, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала на то, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Из содержания статьи 80 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей следует, что эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии со статьей 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения ФИО7 от уплаты задолженности по алиментам согласно пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам). ФИО7 являлся трудоспособным, инвалидности не имел, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.