Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19338/2022[88-24411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (правопреемник ООО "ГазТеплоСтрой") обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за проведенные работы) в сумме 264 500 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 27 726 рублей 83 копейки, государственной пошлины в размере 5 945 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГазТеплоСтрой" и ФИО2 заключен договор строительного подряда. Однако ввиду отсутствия у ООО "ГазТеплоСтрой" разрешений и согласований уполномоченных органов общество было лишено возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут. В рамках исполнения договора заказчик фактически выполнил работы на сумму 264 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес ФИО2 претензию, в которой уведомил об окончании выполнения всех возможных работ по договору и просил произвести приемку согласно приложенным актам, а произвести оплату работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты до настоящего времени так и не произведено.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 264 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 726 рублей 83 копейки, государственная пошлина в размере 5 945 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца - Зинченко Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных прав истца. В обоснование жалобы указано, что в разумный срок ответчик не представил возражения относительно исковых требований, в связи с чем был лишен права ссылаться на них в апелляционной жалобе. Указывает, что расторжение договора подряда между его сторонами не влечет освобождения от оплаты объема уже выполненных работ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на односторонней позиции ответчика, который уклоняется от уплаты долга. Подрядчик направлял ответчику претензию и иную строительную документацию, от получения которых ответчик уклонился, свои возражения подрядчику не представил в том числе и при рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ГазТеплоСтрой" и ФИО2 заключен договор строительного подряда от 05 июня 2018 года N 10, согласно пункту 2.1 которого размер оплаты за работу составил 388 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса в размере 50% от общей стоимости.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата за договоры ТО и ВДГО не входят в стоимость по договору и оплачивается заказчиком самостоятельно.

На ООО "ГазТеплоСтрой" возлагалась обязанность выполнения работ по водоснабжению принадлежащего ФИО2 жилого дома, в объем работ входили проектные работы, поставка материала, монтаж газопровода согласно проекту, монтаж газового счётчика, сдача объекта в АО "Сочигоргаз" по акту приемки законченного строительством объекта.

Ввиду отсутствия у ООО "ГазТеплоСтрой" разрешений и согласований уполномоченных органов и организаций общество было лишено возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут.

ФИО2 на момент расторжения договора подряда получены денежные средства в размере 190 000 рублей, внесенные в виде аванса за выполнение работ, что подтверждается распиской.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГазТеплоСтрой" направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об окончании выполнения всех возможных по договору работ и просило произвести их приемку согласно прилагаемым в претензии актам, а также произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата работ ответчиком до настоящего времени не проведена, акт выполненных работ не подписан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 264 000 рублей, то есть на сумму, которую ответчик должен был выплатить за фактически выполненные работы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда ошибочными, указав на то, что ответчик, возражая против иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ГазТеплоСтрой" заключён договор строительного подряда N, согласно которому на ООО "ГазТеплоСтрой" возлагалась обязанность выполнения работ по газоснабжению принадлежащего ему жилого дома.

Договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 388 700 рублей, из которой 50% выплачивается до начала работ, а оставшаяся по их окончанию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГазТеплоСтрой" в лице директора ФИО1 получил от ФИО2 190 000 рублей. Срок окончания работ определён ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате каких-либо работ фактически выполнено не было, ООО "ГазТеплоСтрой" в лице директора ФИО1 сообщило, что по их заказу выполнен расчёт максимальной нагрузки (часовой расход газа) с тем, чтоб увеличить её (максимальную нагрузку) с стандартных 5-ти до 8 куб.метров в час, с учетом площади дома и предполагаемого размера потребления газа.

Впоследующем ООО "ГазТеплоСтрой" в лице директора ФИО1 от исполнения своих обязательств стало уклоняться, сообщая о большой загрузке и невозможности исполнения своих обязательств в срок.

Осенью 2018 года ООО "ГазТеплоСтрой" в лице директора ФИО1 предложило ФИО2 своими силами осуществить поиск лиц, которые выполнили бы монтаж надземного газопровода, по составленному его организацией проекту, сам же проект предоставлен не был, были сообщены лишь маршрут и технические характеристики монтажных работ посредством мессенджера "Whatsapp", указанную просьбу ФИО1 мотивировал тем, что нагрузка его компании не позволяет выполнить указанные работы до весны 2019 года, стоимость работ выполненных самостоятельно обязался вычесть из итоговой сметы при окончательном расчёте. ФИО2, найдя на сайте "Авито" соответствующее объявление, оплатил выполнение указанных работ в размере 45 000 рублей третьим лицам.

Впоследующем ООО "ГазТеплоСтрой" продолжило уклоняться от исполнения своих обязательств по договору подряда.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "ГазТеплоСтрой" о защите прав потребителей. Суд расторг договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу ФИО2 переданные по договору подряда денежные средства в размере 180 000 рублей, а также штрафные санкции.

При вынесении решения судом установлено, что на момент рассмотрения дела акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательств выполнения работ по договору ООО "ГазТеплоСтрой" не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в связи с отказом от иска, который был мотивирован тем, что после принятия указанного решения ООО "ГазТеплоСтрой" в лице директора ФИО1 обратилось к ФИО2 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора подряда и отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут ФИО2 обязался отказаться от иска к ООО "ГазТеплоСтрой", а ООО "ГазТеплоСтрой" возвратил часть аванса в размере 180 000 рублей, а также дополнительно уплатил в качестве компенсации иных расходов и вреда причиненного ООО "ГазТеплоСтрой". Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что неисполненные к ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка истца на окончание выполнения всех возможных работ по договору работ в период по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их оплаты ответчиком, несостоятельна. Обстоятельство заключения соглашения о расторжении договора подряда и возвраты уплаченной ФИО2 денежной суммы в качестве аванса указывает на невыполнение ООО "ГазТеплоСтрой" обязательств по договору по выполнению оговоренных в договоре работ. Перечень работ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует перечню услуг, определенных договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств их согласования между сторонами в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережё ФИО4 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 386, 453, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ ООО "ГазТеплоСтрой" по договору строительного подряда от 05 июня 2018 года, доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будылко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

ФИО8