Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19340/2022[88-24654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Р.А. по доверенности Ю.А, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб, расходы по оплате работы юриста в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 исковые требования Р.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 180 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком исполнено обязательство по договору путем выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно назначено по делу проведение судебной экспертизы, без учета экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебном заседании представитель Р.А. по доверенности Ю.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако оно было оставлено без рассмотрения, поскольку ТС на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр.

В рамках рассмотрения заявления по заказу страховой компании организована трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению N/PVU/00800/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть повреждений транспортного средства истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик необоснованно исключил из перечня повреждений переднюю правую дверь и переднюю левую фару. Кроме того, истица указала, что согласно заключению независимого эксперта ЦП В.Г. N.149 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 402 700 руб, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и влечет за собой смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, своевременно выдал направление на ремонт основания для смены формы страхового возмещения не имеется, при этом учитывал результаты проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N и 1163/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 42 100 руб, без учета износа 46 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза; производство которой было поручено ООО "Первый экспертный центр".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N могли быть образованы при контакте с транспортным средством 2766 государственный регистрационный номер К308МС123. Перечень и характер поврежденных деталей транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП составляет: 400 709, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о том, что у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Как усматривается из материалов дела, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева