Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19371/2022[88-24236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.А. к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" обратилось в суд с иском к И.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 187, 57 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199 265, 22 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 480 922, 30 руб, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 руб, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 818, 84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", принадлежащую на праве собственности И.А, определив способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 935 819, 15 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 445, 28 руб.

И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены встречные исковые требования к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит", в которых он просил признать недействительным договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" и признать недействительным договор залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 58.8 кв.м, 8 этаж, кадастровый номер объекта N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2021 исковые требования ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" удовлетворены частично. С И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 199 265, 22 руб, проценты за пользование займом в размере 250 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 445, 28 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 935 819, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска И.А. к ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с позицией судов относительно снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску. Указывает, что личная подпись ответчика в договоре займа, свидетельствует о его добровольном волеизлиянии заключить договор на изложенных в них условиях. Установление в договоре займа процентной ставки в размере 42% годовых и 180% годовых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами договора займа) в данном случае является соглашением сторон и не может быть изменена судом. Обращает внимание, что в соответствии с нормами законодательства судами может быть снижен только размер неустойки и штрафа, но не процентов, определенных условиями договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" и И.А. заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен заём в размере 220 000 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заем предоставлялся заёмщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, заёмщик при заключении договора займа подтвердил, что заём будет им использоваться исключительно на предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42 процентов годовых, которые начисляются на сумму основного долга заёмщика по займу.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно в размере 180 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются (пункт 3.2 договора займа).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с п. 3.1 договора, до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере 180 процентов годовых (пункты 3.2, 3.6 договора займа).

В целях надлежащего обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа, И.А. предоставил по договору залога недвижимого имущества N N ДД.ММ.ГГГГ в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 58, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N.

ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит" исполнила условия договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдав И.А. сумму займа в размере 220 000 руб. Данное обстоятельство И.А. не оспаривалось.

В соответствии с графиком платежей и условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. обязался производить оплату суммы основного долга и начисленных процентов путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 842, 52 руб. не позднее 4 числа каждого месяца. Данные обязательства И.А. исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по погашению суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы задолженности по основному долгу в размере 199 265, 22 руб, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 480 922, 30 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствуясь статьями 1, 8, 166, 178, 179, 309, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, предусматривающим также залог недвижимого имущества, денежные средства были переданы микрокредитной компанией И.А, И.А. принял условия договора займа, что подтверждается исполнением условий договора займа путем получения суммы займа и внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов. При этом судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, И.А. ни оспорен, ни опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Микрокредитная компания интернет Кредит", взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 199 265, 22 руб, проценты в размере 250 000 руб, снизив их первоначально заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Оценивая аналогичные доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 3.4 договора займа с 42% до 180% в месяц представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты могут быть снижены по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева