Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19375/2022[88-24507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, а также прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; признать право собственности за истцом на 1/2 долю земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем 1/2 долю в праве на здание - здания общежития, общей площадью 1944, 5 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей. Согласно условиям данного договора истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем 1/2 долю в праве на нежилое здание -здания общежитий общей площадью 1944, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 рублей, долю здания общежития - в 2 000 000 рублей, общая сумма договора составила 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Росреестр, однако ФИО3 свои обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944, 5 кв.м, с кадастровым номером N находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес". За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем 1/2 долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944, 5 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МайкопИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также нового собственника спорного имущества ФИО9

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда первой иснтанции положено признание ответчиком иска, которое правомерно было принято судом, вывод судебной коллегии о нарушении прав третьего лица ООО "МайкопИнвестСтрой" является ошибочным и необоснованным. ООО "МайкопИнвестСтрой" не является залогодержателем спорного имущества, а является обычным кредитором, в пользу которого наложен арест на имущество должника. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий ООО "МайкопИнвестСтрой" не является заинтересованным лицом по делу, решение не затрагивает его права.

Представитель ФИО14 также просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, наличие ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для разрешения вопроса о правах на недвижимое имущество. ФИО1 также не являлась участником процесса в суде первой инстанции и не могла знать о наличии жалоб на решение суда, в связи с чем, как добросовестный приобретатель заключила с ФИО2 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N АО 1-2083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) ликвидируемый должник ООО "МайкопИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" ФИО8 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2083/2019. Наложен арест на все имущество ФИО3 (транспортные средства, денежные средства на счетах в банке), в том числе на земельный участок с кадастровым номером N площадь - 1290.00 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения общежития, расположенный по адресу: "адрес", и здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадь - 1944, 50 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-2083/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МайкопИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым номером N площадь - 1290.00 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения общежития, расположенный по адресу: "адрес", и здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером N площадь - 1944, 50 кв.м, расположенное по тому же адресу, отменены.

Основанием для отмены обеспечительных мер указывается наличие решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически лишился имущества, за счет которого исполнялось бы определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 было известно о наличии обременений в отношении его имущества и о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако последний не сообщил о них суду и признал исковые требования. В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов ООО "МайкопИнвестСтрой" составляет 370 000 000 рублей. Инициирование настоящего судебного спора и признание иска ответчиком фактически направлено на вывод и защиту активов, принадлежащих ФИО3, за счет которого последний должен отвечать по обязательствам ООО "МайкопИнвестСрой". Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по оплате недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, и решение об отмене обеспечительных мер было принято по не вступившему в законную силу решению суда. Соответственно, судебная коллегия нижестоящего суда правомерно не приняла как доказательство принадлежности истцу спорного имущества решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Позиция кассаторов сводится к отсутствию правовых оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и отмене решения суда первой инстанции, поскольку права ООО "МайкопИнвестСрой" вынесенным решением не затронуты, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, что привело к постановке неправосудного решения.

Все иные доводы кассационных жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке заявителей установленных по делу обстоятельств с точки зрения их восприятия спора.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2, представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.