Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19500/2022[88-25040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просили признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из дворовой территории жилых домов, "адрес" N и N, самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из дворовой территории жилых домов, "адрес" N и N. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сочи, "адрес", из дворовой территории жилых домов, "адрес" N и N, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на праве аренды ФИО1 Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, администрацией "адрес" не выдавалось. На земельном участке с кадастровым номером N, расположен пятиэтажный объект капитального строительства. Учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации "адрес", уточнив встречные исковые требования, просили сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", из придомовых территорий жилых домов N и N, состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования. Указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования. Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:14, по адресу: "адрес", из придомовых территорий жилых домов N и N, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН. Признать за ФИО1 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: "адрес" общей площадью 103, 8 кв.м, назначение: жилое, на третьем этаже; "адрес" общей площадью 118, 7 кв.м, назначение: жилое, на третьем этаже; "адрес", общей площадью 100, 5 кв.м, назначение жилое, на ФИО5 этаже. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры. Признать за ФИО3 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение N общей площадью 69, 1 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью 66, 7 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью 66, 9 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью 103, 4 кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение N, 29/1 общей площадью 14, 8 кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение N, 26/1, 26/2, 26, 3, 27-29 общей площадью 102, 6 кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения. Признать за ФИО4 право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме "адрес" общей площадью 233, 5 кв.м, назначение: жилое, на ФИО5 и пятом (мансардном) этажах.

Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: "адрес" общей площадью 105, 9 кв.м, назначение жилое, на ФИО5 и пятом (мансардном) Этажах; нежилое помещение N общ ей площадью 6, 4 кв.м, назначение: нежилое, на ФИО5 этаже. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 1200, 4 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", доли сторон определены: ФИО1 принадлежит - 303/1000 доли; ФИО2 - 102/1000 доли; ФИО3 - 1394/1000 доли; ФИО4 - 201/1000. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Данный земельный участок был предоставлен ООО "ЗЕВС" (ИНН 2320013620) для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2000 году ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592) разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже - двух квартир, на третьем этаже - двух квартир, на ФИО5 и пятом (мансардном) этажах - двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны "адрес" в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования.

Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, per. N. ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала ООО "ЗЕВС" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" после чего ООО "ЗЕВС" приступило к строительству. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗЕВС" продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью 1200, 4 кв.м, процент готовности 43% ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый N. В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов по настоящему иску. Впоследствии строительство данного объекта капитального строительства продолжалось силами ООО "ЗЕВС" (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено в полном объеме еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект". Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка.

Несмотря на то, что строительство объекта было завершено еще в 2006 году, ООО "ЗЕВС" не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ООО "ЗЕВС" передало ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является содержание проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект". Администрация г. Сочи при рассмотрении дела не оспорила факт согласования проектной документации, в которой указано количество этажей - 5, и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 05 августа 2000 года N 47400 в соответствии с этой проектной документацией. Судами установлены обстоятельства того, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. С учетом совокупности обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, эксплуатация помещений второго этажа в качестве нежилых помещений общественного назначения не является основанием для признания объекта самовольной постройкой в целом и его сноса.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО6 использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом, принадлежит ФИО1 на праве аренды (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, указанный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО "ЗЕВС" на праве аренды на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сектором по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Поскольку разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось ООО "ЗЕВС" на основании проектной документации, разработанной ОАО ИП "Южгиппрокоммунпроект". Спорный объекта построен в 2006 году, построенный объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности - 18%, площадь - 1200, 4 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном в законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели указанный объект капитального строительства на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15, представившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (между домами 25 и 27) представляет собой 5-тиэтажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, ФИО5 и мансардном этаже - жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Госархстройнадзором администрации "адрес". Авторский надзор был поручен ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект", который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа. Данный объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с подачей встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертКадастроСтройПроектИнжиниринг", согласно выводам которой имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых может быть зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключения судебных экспертиз и наличия правовых оснований для признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, 42 Земельный кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный многоквартирный дом возведен не в соответствии с выданным разрешением, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлены доказательства законности возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадь - 1200, 4 кв.м, в частности разрешение на строительство.

Кассатор указывает на проектную документацию, однако судебная коллегия апелляционного суда дала ей надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, указав, что согласно проектной документации, на основании которой ООО "ЗЕВС" выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардой и магазином на первом этаже: первый этаж - существующее административное здание, 2-4 этажи - жилые этажи, 5 этаж - жилая мансарда. Проектом предусмотрено размещение в жилом доме на 2-4 и мансардном этажах 6 квартир, из которых 2 квартиры - двухуровневые. Кроме этого, согласно проекту здание имеет размеры 9.04 м*24.02 м, следовательно, площадь застройки составляет 217.14 кв.м. Между тем, возведен жилой дом, в котором на 1-2 этажах - магазины и нежилые помещения, а на 3-4 и мансардном этажах - жилые помещения, что не соответствует проектной документации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений при возведении спорных строений является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которой установлено нарушение Правил землепользования и застройки.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением.

Таким образом, нарушение отступов, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, не может считаться несущественным нарушением, является основанием для сноса самовольной постройки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащей оценки районным судом выводам эксперта о несоответствии фактического использования объектов недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, допущенным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.