Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19516/2022[88-25042/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу администрации МО "город Астрахань" на определение Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования Паносяна В.А. к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности удовлетворены частично.

17 ноября 2021 года представитель Администрация МО "Город Астрахань" обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, указав, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение N 3178-р от 25 декабря 2019 года "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (литер "адрес"") по "адрес"". В связи с чем, правовые основания для изъятия указанных нежилых помещений у Паносяна В.А. и выплаты ему денежных средств отсутствуют.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации МО "город Астрахань" о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу администрации МО "город Астрахань" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрации МО "город Астрахань" ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Паносян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования Паносяна В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать МО " "адрес"" в лице администрации МО " "адрес"" за счет средств казны МО " "адрес"" в пользу Паносяна В.А. стоимость выкупной рыночной цены нежилых помещений по адресу: "адрес", литер А, помещения 001, комнаты N общей площадью 3, 8 кв.м, комнаты N общей площадью 16, 2 кв.м, комнаты N общей площадью 28 кв.м, комнаты N общей площадью 4, 6 кв.м, комнаты N общей площадью 68, 4 кв.м, комнаты N общей площадью 62, 7 кв.м, комнаты N общей площадью 26 кв.м, комнаты N общей площадью 16, 3 кв.м, комнаты N общей площадью 14, 9 кв.м, комнаты N общей площадью 4.5 кв.м. и доли земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 991 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки и признать за МО " "адрес"" право собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", литер А, помещение 001, комнату N общей площадью 3, 8 кв.м, комнату N общей площадью 16, 2 кв.м, комнату N общей площадью 28 кв.м, комнату N общей площадью 4.6 кв.м, комнату N общей площадью 68, 4 кв.м, комнату N общей площадью 62, 7 кв.м, комнату N общей площадью 26 кв.м, комнату N общей площадью 16, 3 кв.м, комнату N общей площадью 14, 9 кв.м, комнату N общей площадью 4.5 кв.м, и доли земельного участка (кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 991 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для принятия решения о взыскании с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Паносяна В.А. выкупной цены явилось распоряжение администрации МО "Город Астрахань" N-р от 25 декабря 2019 года "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (литер "А") по "адрес"".

17 ноября 2021 года представитель Администрация МО "Город Астрахань" обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, указав, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение N от 25 декабря 2019 года "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых, нежилых помещений многоквартирного жилого дома (литер "адрес" по "адрес"". В связи с чем, утверждал, что правовые основания для изъятия указанных нежилых помещений у Паносяна В.А. и выплаты ему денежных средств отсутствуют.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указываемое Администрацией МО "город Астрахань" в обоснование своего заявления признание недействующим правового акта само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, принимая во внимание выводы суда по существу спора, основанные на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что при рассмотрении заявления, выплата Паносяну В.А. выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в рамках исполнения решения от 22 декабря 2020 года произведена администрацией МО " "адрес"" в начале 2021 года в полном объеме, и 01 июля 2021 года за МО "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения по адресу: "адрес". Суды сослались на отсутствие нарушений прав администрации МО "Город Астрахань", поскольку, обладая правом собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время, администрация МО "Город Астрахань" вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суды правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися или новыми.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые полностью оценены и последовательно опровергнуты судами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "город Астрахань" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева